Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-2425/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-2425/2020
19 августа 2020 года гор.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Васильевой С.Д.
судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю.
при секретаре Абзаевой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о понуждении исполнить обязательства по сохранению объекта культурного наследия
по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия по доверенности Очировой С.В.
на решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 04 июня 2020 года, которым постановлено:
Иск Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия удовлетворить
Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в течении шести месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу разработать научно-проектную документацию в отношении объекта культурного наследия федерального значения "Памятник В.И.Ленину", расположенному по адресу: <...>
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия обратилась в суд с иском Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о понуждении исполнить обязательства по сохранению объекта культурного наследия в срок до 01.12.2020 года.
Требования мотивированы тем, что собственником объекта культурного наследия федерального значения "Памятник В.И. Ленину" является Российская Федерация и ответчик как государственный орган, осуществляющий функции собственника в отношении федерального имущества обязан проводить работы по ремонту указанного объекта. Распоряжением Администрации Главы РБ и Правительства РБ от 29 декабря 2017 года N 231 утверждено охранное обязательство на "Памятник В.И. Ленину", которым на собственника возлагается обязанность в срок до 01 декабря 2019 года разработать научно-проектную документацию, в срок до 01 декабря 2022 года выполнить ремонтно-реставрационные работы согласно научно-проектной документации, регулярно поддерживать в надлежащем техническом состоянии. В установленный срок ответчик не выполнил требование о разработке научно-проектной документации, за выдачей заявления и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия к истцу не обращался. Заявлений, ходатайств о продлении сроков исполнения условий охранного обязательства с указанием причин неисполнения не поступало. Невыполнение мероприятий по сохранению объекта культурного наследия создает угрозу ухудшения состояния памятника истории и культуры, его утраты, в связи с чем нарушаются права государства.
Определением суда от 22 мая 2020 года произведена замена стороны ответчика по гражданскому делу с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.
Представитель истца в судебное заседание не явился, Степановой Э.Ж., представляющей интересы истца на основании доверенности в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, уточнение к исковым требованиям, согласно которым истец просит обязать ответчика исполнить обязательства разработать научно-проектную документацию в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Представитель ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее - МТУ Росимущества) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представлено, оснований для отложения судебного заседания судом не установлено. Согласно письменным возражениям на иск представитель ответчика по доверенности Очирова С.В. указывала, что указанного в иске срока - до 01.12.2020 года недостаточно для выполнения требований истца.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Очирова С.В. просит решение суда отменить в части указания срока исполнения обязательства и установить срок до 01.12.2021 года, указывая, что установленного решением суда срока для разработки научно-проектной документации по реставрации памятника недостаточно, т.к. подготовительные мероприятия - получение бюджетных денежных средств на эти цели, объявление торгов на выполнение работ, заключение договора и исполнение самого договора, займет значительно больше времени чем установлено судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Очирова С.В. на доводах жалобы настаивала.
Представитель истца по доверенности Жамбалова Ю.В. возражала против отмены решения суда.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что объект культурного наследия "Памятник В.И. Ленину", расположенный по адресу: <...>, является собственностью Российской Федерации и поставлен на государственную охрану.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Охранного обязательства собственника или иного законного владельца указанного объекта культурного наследия предусмотрено выполнение ряда работ по его сохранению, в том числе предусмотрены работы по разработке научно-проектной документации для выполнения ремонтно-реставрационных работ памятника. Документация должна была быть подготовлена в срок до 01 декабря 2019 года.
То обстоятельство, что такая документация не подготовлена также установлено судом первой инстанции и сторонами в суде апелляционной инстанции подтверждалось.
В связи с указанным обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно, со ссылками на нормы права, закрепленными в Федеральном законе от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Положении об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением СМ СССР от 16.09.1982 N 865 пришел к выводу, что собственник или иной владелец объекта культурного наследия обязан принимать меры по его сохранению, в т.ч. по выполнению реставрационных работ и подготовке к их проведению.
Также суд верно указал, что такая обязанность в силу полномочий, предусмотренных Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 должна быть возложена на ответчика - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, являющегося государственным органом, осуществляющим функции собственника в отношении федерального имущества.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о необходимости обязать ответчика выполнить работы по разработке научно-проектной документации для выполнения ремонтно-реставрационных работ памятника.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, потому не подлежит пересмотру.
Возражая против установленного судом срока для выполнения возложенных работ, представитель ответчика указывает, что срока в шесть месяцев недостаточно, поскольку объем работ не позволить исполнить решение суда в установленный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В части 2 ст.206 ГПК указано, что РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, должно быть исполнено.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, с учетом уточнения требований истцом в указанной части, правильно установил срок для исполнения требований истца в шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия считает, что срок, установленный судом в порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ для выполнения ответчиком обязанности, которую он в силу положений Охранного обязательства должен был исполнить еще до 01.12.2019 года, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Однозначных доказательств того, что установленный судом первой инстанции срок недостаточен для исполнения судебного решения, в материалах дела не содержится. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба ответчика. Представленный суду ответ ООО "Архитектурная мастерская "Проект Байкала" не свидетельствует о том, что исполнение требований истца в установленный судом срок невозможен.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос о продлении срока может быть решен судом в ином порядке, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставив доказательства проведения необходимых работ в другой срок.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
