Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 июля 2019 года №33-2425/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-2425/2019
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.
судей Муминовой Л.И. Павловой Е.Б.
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года материал по исковому заявлению Давыдкиной Елены Ивановны к Станчук Евгению Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, поступившему по частной жалобе Станчука Е.М. и его представителя Зубкова А.В. на определение Ленинского районного суда г.Курска от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску Давыдкиной Елены Ивановны к Станчук Евгению Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, передать на рассмотрение в Касторенский районный суд Курской области.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Истец Давыдкина Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику Станчук Е.М. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, мотивируя тем, что 30.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А, принадлежащего на праве собственности Давыдкиной Елене Ивановне под управлением Чернышева Александра Евгеньевича и автомобиля Б, принадлежащего на праве собственности Станчуку Евгению Михайловичу, под управлением собственника. В результате данного ДТП автомобилю А были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является Станчук Евгений Михайлович, который, управляя автомобилем Б не предоставил преимущество в движении транспортному средству, которое на прилегающей территории приближалось справа, чем нарушил п. 8.9 ПДЦ РФ, за что был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность Станчука Евгения Михайловича на момент ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО, за что он привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Просит взыскать со Станчука Евгения Михайловича в пользу Давыдкиной Елены Ивановны стоимость восстановительного ремонта ТС А в размере 55733 руб. 50 коп., стоимость услуг эксперта-техника в размере 12 500 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., стоимость услуг по копированию в размере 260 руб. 00 коп., стоимость почтовых услуг в размере 46 руб. 00 коп., стоимость нотариальных действий в размере 1500 руб. 00 коп. Взыскать со Станчука Евгения Михайловича в пользу Давыдкиной Елены Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1872 руб. 00 коп.
Обжалуемым определением исковое заявление передано по подсудности на рассмотрение в Касторенский районный суд Курской области.
В частной жалобе Станчук Е.М. и его представитель Зубков А.В. просит отменить определение суда и принять исковое заявление к производству.
Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Передавая дело по подсудности в Касторенсккий районный суд Курской области, суд исходил из того, что ответчик Станчук Е.М. постоянно зарегистрирован и проживает по адресу<данные изъяты>.
Однако судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности, поскольку Станчук Е.М. зарегистрирован по месту пребывания <данные изъяты>. Именно по этому адресу Станчук Е.М. получает корреспонденцию, что в настоящий момент является его местом жительства.
Таким образом, судом не учтены положения ст. 20 ГК РФ, и определение не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Курска от 29 мая 2019 отменить и направить в Ленинский районный суд г.Курска для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка