Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-2425/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-2425/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей: Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МКД Сервис" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 января 2019 года, которым исковые требования Катышевцевой Л.А. к Пожидаевой О.Н., Сторожевой Л.Т., ООО "МКД "Сервис" удовлетворены.
Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес>, оформленное протоколом от 05 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Катышевцевой Л.А. - Бургардт В.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Катышевцева Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником помещения в многоквартирном доме N по <адрес>, введенном в эксплуатацию в ноябре 2014 года.
В период с 15 августа 2017 года по 04 сентября 2017 года собственниками помещений в многоквартирном доме инициировано и проведено общее собрание, оформленное протоколом от 11 сентября 2017 года, которым избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; в качестве таковой избрано ООО "УКБР 1".
В феврале 2018 года ей стало известно, что решением собственников помещений многоквартирного дома от 12 октября 2017 года управляющей организацией выбрано ООО "МКД Сервис".
Протокол общего собрания датирован 12 октября 2017 года и составлен по результатам якобы прошедшего с 20 сентября 2017 года по 10 октября 2017 года собрания, проведенного в очно-заочной форме.
Впоследствии собственниками помещений дома было вновь инициировано и проведено общее собрание в период с 20 апреля 2018 года по 05 мая 2018 года, оформленное протоколом от 14 мая 2018 года, по итогам которого приняты решения о выборе способа управления - управление управляющей организацией и выборе управляющей организации ООО "УКБР 1".
Однако, как следует из протокола от 05 июня 2018 года, собственниками многоквартирного дома вновь проведено общее собрание с 13 мая по 31 мая 2018 года в очно-заочной форме и на нем принято решение, которым подтвержден способ управления ООО "МКД Сервис".
Истец указывала, что названные выше решения общих собраний собственниками многоквартирного дома от 12 октября 2017 года и 05 июня 2018 года являются недействительными (ничтожными), поскольку при их созыве, подготовки и проведении были допущены существенные нарушения требований закона; при принятии решений отсутствовал кворум.
В ходе рассмотрения дела истец отказалась от иска в части признания недействительным решения общего собрания от 12 октября 2017 года, такой отказ от иска принят судом и определением суда от 14 ноября 2018 года производство по делу в этой части прекращено.
Поддерживая исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05 июня 2018 года, истец указывала, что о дате и времени проведения очной части собрания надлежащего уведомления не имелось; бланки для участия собственников в заочной части голосования не направлялись, решения собственников оформлены единым реестром, что противоречит установленному закону порядку проведения очного голосования; в протоколе не указаны дата, по которую принимаются документы о голосовании. ООО "МКД "Сервис" по состоянию на 05 июня 2018 года не осуществляло обслуживание дома и не могла являться инициатором общего собрания. Кворума общего собрания не имелось, поскольку в голосовании приняли участие менее половины всех собственников помещений многоквартирного дома. При подсчете голосов были учтены голоса лиц, не являвшихся собственниками помещений дома, а также решение собственника, поступившее после даты окончания приема голосов.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "МКД Сервис", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, полагая незаконным и не основанным на обстоятельствах дела.
Настаивает в жалобе на том, что кворум для принятия решения общего собрания 05 июня 2018 года имелся, а суд первой инстанции необоснованно исключил из подсчета голосов голос собственника квартиры N, настаивая на том, что поскольку квартира является общей собственностью супругов Р. и Т., решивших голосовать за ООО "МКД "Сервис", то обстоятельство, что в голосовании принял участие супруг Р., поскольку супруга Т. находилась на работе, не может явиться основанием для исключения такого голоса.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Общие положения ГК РФ (Глава 9) и ст.ст. 46-48 Жилищного кодекса РФ предусматривают возможность оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в случае если оно принято с нарушением требований закона, если оспаривающее решение лицо, не принимало участие в этом собрании или голосовало против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ст. 181.4 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).
Из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 05 июня 2018 года, следует, что по инициативе собственника Сторожевой Л.Т. и ООО "МКД Сервис" проведено общее собрание в очно-заочной форме. Время проведения очной части собрания указано 13 мая 2018 года в 15-00 часов возле первого подъезда дома. Период проведения заочной части голосования с 13 по 31 мая 2018 года.
На голосование были поставлены следующие вопросы: 1) избрание председателем собрания Сторожеву Л.И., секретарем собрания Пожидаеву О.Н. и утверждении их кандидатур для подсчета голосов; 2) подтверждение выбора управляющей организации - ООО 2МКД Сервис" и утверждении условий действующего договора управления, заключенного 21.01.2015 г.; определении места хранения протоколов, предоставление ООО "МКД Сервис" полномочий действовать от имени собственников по вопросу устранения строительных недостатков в доме, в том числе в суде.
Как следует из протокола, на собрании присутствовали и приняли участие в голосовании собственники помещений в доме, обладающие 2465,4 кв.м, что составило 52,81 % от числа всех собственников. Решения по вопросам повестки дня "за" были приняты большинством голосов.
Принимая по делу решение и признавая указанное выше решения общего собрания недействительными (ничтожным), суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными в решении нормами гражданского и жилищного законодательства, проверив правильность подсчета голосов, обоснованно исходил из того, что кворум при проведении собрания отсутствовал, собрание в этой связи не правомочно было решать какие бы то ни было вопросы и решения принятые на таком собрании являются ничтожными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны судебной коллегии не вызывают.
В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Проверяя кворум для принятия решений общим собранием, и признавая его отсутствие, суд первой инстанции исходил из общей площади помещений многоквартирного дома 4668,1 кв.м и площади квартир, собственники которых участвовали в собрании и голосовали по поставленным на голосование вопросам.
При этом суд обоснованно исключил из подсчета голосов лиц, которые голосовали, однако не являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома (квартира N; квартира N; квартира N), а также голос собственника квартиры N С., решение которого по поставленным на голосование вопросам было получено 01 июня 2018 года, то есть по истечении установленного срока их приема - 31 мая 2018 года.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что число голосовавших собственников помещений многоквартирного дома (исходя из площади помещения) составляет 2318,3, то есть 49,66% всех голосов.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с такими выводами и ссылки на необоснованное исключение их числа голосов квартиры N судебная коллегия находит несостоятельными.
Представленное суду приложение к протоколу общего собрания от 05 июня 2018 года - реестр собственников, принявших участие в голосовании, содержит сведения о том, что собственниками квартиры N, площадью <данные изъяты> кв. являются Р. и Т.
Судом также установлено, что участие в голосовании принимал Р., его подпись проставлена в реестре голосования.
Между тем, из имеющихся в деле документов, бесспорно, следует, что на момент голосования Р. не являлся собственником указанной квартиры, поскольку в ходе разделе имущества супругов, включая и указанную квартиру, последняя по условиям брачного договора передана в единоличную собственность Т.; режим совместной собственности на квартиры прекращен.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ни то обстоятельство, что квартира изначально приобреталась в браке и являлась общим имуществом супругов Р. и Т., ни фактическое проживание в квартире Р., ни занятость Т. на работе, не предоставляет Р., не являющемуся собственником жилого помещения, право участия в общем собрании собственников многоквартирного дома и его голос, по смыслу закона не может быть учтен.
Данных о том, что собственник квартиры Т. в установленном законом порядке уполномочила Р. выступать от ее имени, не представлено.
Кроме того, из реестра видно, что Р. проголосовал по вопросам общего собрания 13 мая 2018 года, однако отсутствие в это время Т. по месту жительства в связи с занятостью на работе не лишало ее возможности до даты окончания приема голосов заочного голосования (31 мая 2018г) выразить свое мнение по вопросам, поставленным на голосование, однако ею, как собственником помещения многоквартирного дома, этого сделано не было; решение Р. по вопросам голосования она в установленном законом порядке не подтвердила.
С учетом изложенного оснований для учета при подсчете голосов и установлении кворума собрания голоса собственника квартиры N не имелось, а доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласилась, нарушений при применении норм материального права не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
