Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 октября 2019 года №33-2425/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N 33-2425/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Карпова А.В. и Минькиной И.В.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Павленко Риммы Геннадиевны к Буглаковой Евгении Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество;
по частной жалобе представителя третьего лица Меркушева С.Б. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 4.04.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
8.07.15г. Павленко Р.М. обратилась в суд с иском к Буглаковой Е.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>. Определением от 20.10.15г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена несовершеннолетняя Ф.И.О.17 в лице законного представителя (матери) Буглаковой Евгении Валентиновны.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 14.06.16г. взыскано с Буглаковой Е.В. в пользу Павленко Р.Г.: долг по договору займа с процентами в сумме 2 445 000 руб., расходы по оплате госпошлины в 19485,4 руб.; обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Буглаковой Е.В., посредством продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в 3593 600 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12.01.17 г. указанное решение оставлено без изменения.
7.11.18г. Буглаков И.И., действуя как законный представитель Ф.И.О.18 (отец), обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, - которым он считает факт не привлечения Буглакова И.И. к участию в деле, как законного представителя несовершеннолетней Ф.И.О.19., не заинтересованного в исходе дела.
В судебном заседании представитель ответчика Меркушев С.Б. поддержал заявление; представитель истца Джиоев А.М. возражал против удовлетворения заявления; истец Павленко Р.Г., ответчик Буглакова Е.В., третье лицо Буглаков А.И., представитель ответчика Колесникова В.Н., представители истца Даринский Ю.Б., Кочиева М.С. - в суд не явились.
Определением Южно-Сахалинского горсуда от 4.04.19г. заявление Буглакова И.И. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, представитель третьего лица Меркушев С.Б. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что законным представителем ребенка может быть только отец, поскольку он не заинтересован в исходе дела; при отсутствии отца законным представителем ребенка может быть орган опеки и попечительства, в связи с чем были нарушены права ребенка.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-а СМС- сообщения от 4.09.19г., 7 почтовых отправлений от 5.09.19г., телефонограмма от 4.10.19г., 3-и уведомления о получении судебного извещения от 6 и 11.09.19г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица Меркушева С.Б., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако законным представителем Ф.И.О.20., в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств (приговора суда) дачи заведомо ложных показаний свидетеля, заведомо ложного заключения эксперта, фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, доказательств (приговора суда) факта преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела.
Каких-либо существенных для дела обстоятельств, о которых лицам, участвующим в деле, не было известно в период рассмотрения гражданского дела - не сообщено.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участвующими в деле лицами не предоставлено доказательств наличия оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, - в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении поданного заявления законного представителя Ф.И.О.21 - Буглакова И.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Южно-Сахалинского горсуда от 14.06.16г.
Другие доводы жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения заявителя, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 4.04.19 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Меркушева С.Б., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Карпов А.В.
Минькина И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка