Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2019 года №33-2425/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-2425/2019
10 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Климко Д.В.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Баурина О.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Баурина О.В. к ООО "Сервисуют" о возложении обязанности произвести замену индивидуального прибора учета электроэнергии отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баурин О.В. обратился с иском к ООО "Сервисуют" о возложении обязанности по замене индивидуального прибора учета (ИПУ). В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С ноября 2016 г. начисление оплаты за пользование электроэнергией производится по нормативам, показания прибора учета (счетчика) электроэнергии у истца ООО "ГЭСК" не принимает, ссылаясь на выданный акт осмотра от ноября 2016 г. и необходимость замены счетчика на новый. ИПУ установлен в этажном щитке на межквартирной лестничной площадке, ключей от щитка и документов на ИПУ у истца нет, межквартирная лестничная площадка и этажный щиток входят в состав общего имущества МКД. Таким образом, ИПУ находится на балансе у ответчика и является общедомовым имуществом, и ответчик несет обязанность по его обслуживанию, ремонту и замене.
Представитель ответчика ООО "Сервисуют" иск не признала, ссылалась на то, что прибор учета, несмотря на его расположение в электрощитке на лестничной клетке МКД, обслуживает только квартиру истца, и замена прибора учета может быть произведена только за счет собственника жилого помещения.
Представитель третьего лица ООО "ГЭСК" полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку именно собственник жилого помещения в МКД обязан оборудовать жилое помещение ИПУ электрической энергии.
Представитель третьего лица ООО УК "Парус" в суд не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Баурин О.В. просил решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска. Ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению, что повлекло нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009г. N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность и своевременную замену
Из ч. 2 указанной статьи ФЗ следует, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
В силу абз. 3 п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Аналогичная обязанность предусмотрена п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, согласно которому оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Из материалов дела следует, что Баурину О.В. и Б.Р.О. принадлежала (по 1/2 доли каждому) трехкомнатная квартира общей площадью 46,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
С 25.02.2019 г. Баурин О.В. является единственным правообладателем указанной квартиры.
Управление МКД N по <адрес> осуществляли: ООО "ГУК "Сокол" с 01.05.2015 г. по 07.08.2017 г., с 07.08.2017 г. по 01.08.2018 г. - OOO "СЕРВИСУЮТ", с 01.08.2018 г. по настоящее время - ООО УК "Парус".
Для учета электроэнергии, потребляемой жильцами спорной кв. N указанного МКД установлен прибор типа СО-5, 1969 года выпуска, класс точности 2,5, межповерочный интервал и срок службы которого истекли.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.06.2018 г. Баурину О.В. отказано в иске к ООО "ГУК "Сокол", ООО "ГЭСК" об обязании произвести перерасчет, установить электрический счетчик, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании излишне уплаченной суммы. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 26.07.2018 г.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 10.12.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27.02.2019 г., Баурину О.В. отказано в удовлетворении иска к ООО УК "Парус" о возложении обязанности произвести замену ИПУ.
Отказывая в удовлетворении исков Баурина О.В., суды исходили из того, что фактическое расположение ИПУ электроэнергии, поставляемой в квартиру истца, на межквартирной лестничной площадке, а не в самой квартире, не может послужить основанием для удовлетворения исков, т.к. данный факт не меняет назначение и статус данного прибора учета как индивидуального, поскольку он предназначен для обслуживания одной квартиры, принадлежащей истцу, соответственно, обязанность по замене ИПУ лежит на истце как собственнике жилого помещения.
Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Основываясь на положениях указанных норм права о регламентированной обязанности собственника жилого помещения по обеспечению оснащения жилого помещения в МКД прибором учета электроэнергии, а также надлежащей эксплуатации этого прибора учета, его сохранности и своевременной замене, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на управляющую компанию - ответчика ООО "СЕРВИСУЮТ" обязанности произвести замену ИПУ электроэнергии.
При этом, суд обоснованно отверг доводы истца о том, что ИПУ поставляемой в квартиру истца электроэнергии относится к общему имуществу МКД, т.к. расположен на межквартирной лестничной площадке, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Повторные ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что ИПУ является общедомовым имуществом МКД, являются субъективной ошибочной позицией стороны и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Доводы истца о нарушении судом процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайств об увеличении исковых требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ) несостоятельны.
Увеличение иска, по мнению истца, выражалось в том, что ИПУ следует признать общедомовым имуществом, однако исходя из положений ст. 39 ГПК РФ такое заявление является не увеличением, а обоснование иска о замене ИПУ, что судом рассмотрено.
Ссылки истца на то, что срок службы и межповерочный интервал прибора учета истекли в 2001 г., когда ЖК РФ не было, а действовал Закона РФ N1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому обслуживанием всего МКД (в том числе ИПУ) занимались жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, и обязанность по замене прибора учета в 2001 г. лежала на данных организациях, а поскольку данная обязанность не была исполнена, то она перешла к последующей организации, как правопреемнику, а не к истцу, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регламентирующих обязанность собственника жилого помещения по замене ИПУ.
Раздел III Закона РФ о приватизации жилфонда в редакции 2001 г. устанавливал обязанности жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных организаций по ремонту и содержанию общедомового имущества с собственниками жилых помещений на договорной основе за плату.
В соответствии с ЖК РФ ремонт и содержание общедомового имущества в МКД осуществляют управляющие организации на договорной основе с собственниками помещений за плату.
ИПУ в состав общедомового имущества не входит.
Таким образом, оснований считать ответчика правопреемником жилищно-эксплуатационной и/или ремонтно-строительной организации, осуществлявшей ремонт и содержание общедомового имущества МКД N по <адрес> в 2001 г., с возложением обязанности по замене ИПУ, относящегося к квартире истца, бремя содержания которой он должен нести в силу ст. 210 ГК РФ, не имеется.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баурина О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка