Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2425/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2425/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Алейниковой С.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Назаровой Ольги Олеговны - Горюнова Павла Николаевича на решение Брянского районного суда Брянской области от 10 апреля 2019 г. по иску Назаровой Ольги Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью "Династия" о защите прав потребителей и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Династия" к Назаровой Ольге Олеговне о признании объекта долевого строительства переданным.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Назаровой О.О. - Горюнова П.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Назарова О.О. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 20 июля 2017 года заключила с ООО "Династия" договор участия в долевом строительстве NN, по условиям которого Застройщик обязан построить многоквартирный жилой дом NN по ул. <адрес> и передать дольщику квартиру NN общей площадью <данные изъяты> кв.м. в срок до 31 марта 2018 года.
Ссылаясь на то, что квартира в установленные сроки не передана, чем нарушены права потребителя, истец Назарова О.О., с учетом уточненных требований, просила суд взыскать с ООО "Династия" в ее пользу пени за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме 315 265 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
До принятия решения по существу спора ответчик ООО "Династия" обратилось в суд со встречным иском, указывая, что 31 мая 2018 года получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, в этот же день состоялось общее собрание дольщиков, на котором все участники, в том числе и Назарова О.О. получили уведомления о завершении строительства и необходимости принятия объекта договора долевого участия, о чем присутствующие подписывались в соответствующей ведомости. Считая, что таким образом истец по первоначальному иску уведомлена о завершении строительства и необходимости принятия квартиры, ООО "Династия" 15 октября 2018 года составило односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, который получен Назаровой О.О. 19 октября 2018 года.
Учитывая изложенное, ООО "Династия" в своем встречном исковом заявлении просило суд признать объект долевого строительства по договору NN от 20 июля 2017 года (<данные изъяты> квартиру, условный номер N, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 3 этаже, в сданном в эксплуатацию 31 мая 2018 года многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>) переданной дольщику Назаровой О.О. по одностороннему акту о передаче объекта долевого строительства от 15 октября 2018 года, с момента подписания акта в одностороннем порядке Застройщиком ООО "Династия", то есть с 15 октября 2018 года.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 10 апреля 2019 года исковые требования Назаровой О.О. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Династия" в пользу Назаровой Ольги Олеговны неустойку за период с 1 апреля 2018 года по 29 октября 2018 года в сумме 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 28 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Назаровой О.О. отказал.
Взыскал с ООО "Династия" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 150 рублей.
Встречные исковые требования ООО "Династия" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Назаровой О.О. - Горюнов П.Н. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая вывод суда о снижении размера неустойки, размера взысканного штрафа и расходов на оплату услуг представителя необоснованным и нарушающим нормы материального права.
Указывает на то, что застройщик не направил уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства, что нарушило права истца как потребителя на приемку объекта и подачи замечаний, а полученный от ответчика односторонний акт не является уведомлением о готовности передачи объекта долевого строительства. Застройщик до настоящего времени объект не передал, действующего документа о передачи не имеется. Кроме того, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Назаровой О.О. - Горюнова П.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20 июля 2017 года между ООО "Династия" (Застройщик) и Назаровой О.О. (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве NN, предметом которого являлось строительство <данные изъяты> квартиры (предварительный номер N), на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ул. <адрес>, в осях расположения 3-4/А-В, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно п. 3.1 договора ООО "Династия" обязалось завершить строительство дома в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства предположительно 31 марта 2018 года и передать по акту приема-передачи объект долевого строительства участнику долевого строительства, а Назарова О.О. по условиям договора обязалась уплатить предусмотренную договором стоимость помещения в размере <данные изъяты> и принять объект долевого строительства.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 25 июля 2017 года под номером N.
Согласно выписке из ЕГРН от 19 февраля 2019 года, истребованной судом первой инстанции в ходе рассмотрение настоящего дела, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, в Управлении Росреестра по Брянской области не зарегистрировано.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены Назаровой О.О. в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика по первоначальному иску в суде первой инстанции, однако, в нарушение условий договора жилое помещение в установленный срок Назаровой О.О. передано не было. На момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции указанная квартира также не передана.
10 сентября 2018 года Назарова О.О. направила в адрес ООО "Династия" претензию о нарушении срока передачи ей объекта долевого строительства, с требованием о выплате неустойки.
Письмом от 28 сентября 2018 года ООО "Династия" сообщило истцу по первоначальному иску о введении жилого дома в эксплуатацию 31 мая 2018 года и необходимости оформления акта приема-передачи квартиры N N. Сведений о вручении Назаровой О.О. указанного письма материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
Приведенным положениям корреспондирует п. 3 ст. 401 ГК РФ, которым установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы либо в результате неправомерных действий самого дольщика, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения ООО "Династия" от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору, заключенному с Назаровой О.О. и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Назаровой О.О., предусмотренной ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойки за нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
При определении периода взыскания неустойки суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно представленному истцом расчету, период просрочки исполнения ООО "Династия" обязательства исчислен с 1 апреля 2018 года по 10 апреля 2019 года и составил 375 дня. При указанном периоде просрочки неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по расчету истца, составила 315 265 руб. 16 коп. (1 627 175 х 192 х 1/300 х 7,5 %).Однако, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что период неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства следует исчислять с 1 апреля 2018 года по 29 октября 2018 года (19 октября 2018 года + 10 дней, предусмотренные договором), и соответственно размер неустойки за указанный период составит 166 731 руб. 20 коп. (1 627 175 х 7,25%/300 х 212 дней х 2).
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы истца о неправильном исчислении судом первой инстанции периода просрочки передачи объекта долевого участия, судебная коллегия находит несостоятельными, как и довод о несогласии с односторонним передаточным актом, поскольку указанный акт истцом не оспорен и недействительным не признан.
Определяя размер взыскиваемой суммы неустойки, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 333 ГК РФ, принял во внимание обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, и взыскал с ответчика неустойку в пользу Назаровой О.О. в размере 55 000 рублей, снизив ее размер.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд значительно снизил неустойку, не указав мотивы, по которым пришел к выводу об уменьшении размера неустойки несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции принял во внимание период нарушения обязательства, а также тот факт, что каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, и пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.
Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязанностей, предусмотренных договором, применяя положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере 1 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Решение суда в данной части стороны не обжалуют, поэтому судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценки решению суда в этой части.
Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 30 000 руб.
Учитывая принцип разумности и справедливости, суд на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Частично удовлетворив требования, суд в соответствии с указанными правовыми нормами взыскал с ответчика в пользу истца 8 000 рублей на оплату услуг представителя.
При этом суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, правильно руководствовался, в том числе требованиями разумности, справедливости, сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи, расценок на юридические услуги, сложившихся в регионе, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель.
Оценивая сложность гражданского спора, коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы жалобы о том, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика государственной пошлины, учитывая также, что стороны в данной части решение не обжалуют.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Династия" о признании объекта долевого строительства по договору NN от 20 июля 2017 года переданным дольщику Назаровой О.О. по одностороннему акту о передаче объекта долевого строительства от 15 октября 2018 года судом отказано, в данной части решение не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) Назаровой Ольги Олеговны - Горюнова Павла Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи С.А. Алейникова
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
