Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2425/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2425/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
судей краевого суда Погореловой Е.А., Михеева С.Н.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 26 июня 2019 г. гражданское дело по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Еланцеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Шемякина А.С.
на решение Черновского районного суда г.Читы от 1 апреля 2019 г., которым постановлено исковые требования акционерного общества "Райффайзенбанк" к Еланцеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Еланцева С. В. в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору от 7 ноября 2014 г. в размере 91.292,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.938,76 руб., всего взыскать 94.230,92 руб.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель АО "Райфайзенбанк" Ершова М.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что 7 ноября 2014 г. между истцом (далее также - Банк) и ответчиком Еланцевым С.В. был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты - Индивидуальные условия договора потребительского кредита к текущему счету, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом 30.000 руб. Годовая процентная ставка за пользование кредитными средствами составила 29% годовых.
Ответчиком нарушаются обязательства по возврату денежных средств, процентов за пользование, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца просила взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в размере 94.883,98 руб., из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 36.598,82 руб., по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в размере 56.506,55 руб., по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере 1.078,61 руб., остаток основного долга по пользованию кредитной линии в сумме 700 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.046.52 руб. (л.д.4-6).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.102-105).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шемякин А.С. просит изменить решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору путем уменьшения взысканной суммы до 56.992,16 руб. с пропорциональным уменьшением судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с необоснованным взысканием с ответчика оплаты за услугу "мониторинг просроченной задолженности" в размере 700 руб. ежемесячно, притом, что ответчик не осуществлял никаких действий, свидетельствующих об одобрении оказания ему такой услуги. Включение данной услуги в тариф не является ее автоматическим подключением или согласием ответчика на ее использование. "Комиссия за мониторинг просроченной задолженности" взимается за счет средств предоставленного кредитного лимита, является скрытой неустойкой в размере 34.300 руб. (л.д.110).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ершова М.Н. просит оставить решение суда без изменений, жалобу без удовлетворения (л.д.118).
В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя истца АО "Райфайзенбанк" Головяшкина П.О. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.127).
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания к отмене судебного решения предусмотрены ст.330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.
Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, исходил из правомерности требований истца вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств и образования в связи с этим задолженности, в том числе по уплате комиссии за мониторинг просроченной задолженности.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 7 ноября 2014 г. на основании заявления ответчика между Еланцевым С.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен договор потребительского кредита, в рамках которого Банком выпущена для заемщика кредитная карта к текущему счету N с лимитом кредитования 30.000 руб. Полная стоимость в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита составила 47,300% годовых (л.д.19, 23-24).
Распиской о получении банковской карты от 21 ноября 2014 г., выпиской по счету клиента за период с 7 ноября 2014 г. по 30 января 2019 г. подтверждается получение и пользование Еланцевым С.В. кредитной картой Priority Pass/IAPA, снятие и использование с нее денежных средств (л.д.13-18, 25). В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч.2 ст.811 ГК РФ.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установлено, что со стороны ответчика допускалось нарушение условий договора, обязательства по кредитному договору на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не выполнены, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с Еланцева С.В. задолженности по кредитной карте в размере 91.292,16 руб., из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 36.598,82 руб., по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в размере 56.506,55 руб., по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере 1.078,61 руб., остаток основного долга по пользованию кредитной линии в сумме 700 руб.
При этом судом первой инстанции принято во внимание наличие информации из Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1.705,90 руб. и 1.885,92 руб., с уменьшением размера задолженности подлежащего взысканию в рамках рассматриваемого иска.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении в сумму задолженности комиссии за мониторинг просроченной задолженности в размере 700 руб. ежемесячно были предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, отраженными в пункте 15, следует, что перечень услуг отказываемых Банком заемщику за отдельную плату, их цена или порядок ее определения, устанавливаются Тарифами, выбранными заемщиком в пункте 18 условий. Подписывая индивидуальные условия кредитного договора, ответчик выразил свое согласие с услугами, оказываемыми Банком за отдельную плату. В пункте 18 названных условий определен Тариф по обслуживанию кредитных карт ЗАО "Райффайзенбанк" (л.д.25 оборот)
Тарифами по обслуживанию кредитных карт Банка, пунктом 14 определена ежемесячная комиссия за мониторинг просроченной задолженности в размере 700 руб., со ссылкой на применение данного тарифа к кредитным картам, договор по которым заключен с 1 июля 2014 г. В данном случае договор предоставления кредитной карты заключен с ответчиком 7 ноября 2014 г. Оказание дополнительной услуги производится путем направления SMS уведомлений, звонков по контактной информации, предоставленной заемщиком, о необходимости погашения просроченной задолженности. Комиссия взимается однократно в день, следующий за окончанием платежного периода (л.д.26).
Как следует из анкеты-заявления о предоставлении потребительского кредита и приложения к ней, Еланцев С.В. выразил свое согласие на получение от Банка SMS уведомлений на номер своего мобильного телефона (л.д.20, 21).
Изложенное свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции, об отсутствии оснований для уменьшения размера взысканной с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
Апелляционная жалоба не содержит в себе ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не были установлены или оценены районным судом, поэтому не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черновского районного суда г.Читы от 1 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шемякина А.С. -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
