Дата принятия: 21 июня 2019г.
Номер документа: 33-2425/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2019 года Дело N 33-2425/2019
21 июня 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Степановой Т.Г.
судей
Савина А.И., Маловой Н.Б.
при секретаре
Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 10 апреля 2019 г. по иску индивидуального предпринимателя хх к хххх о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Гермоевой А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик осуществлял перевозку грузов на а/м истца на время отсутствия водителя, а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги. В этот же день истец передал ответчику а/м - автоэвакуатор Валдай 3034SD по акту приема-передачи. Ответчик был обязан проверять техническое состояние а/м, а также нести ответственность за его содержание в надлежащем техническом состоянии.
Согласно заключению ООО "К-Моторс" от ХХ.ХХ.ХХ ответчик допустил утечку масла из двигателя, вследствие чего двигатель а/м был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта а/м составила 302 186 руб., которую истец просил с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 221,86 руб.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что поскольку собственник а/м ххх является супругой истца, а спорный а/м является совместной собственностью, то не имеет правового значения, кто указан собственником данного а/м. Расходы по восстановительному ремонту спорного а/м были понесены истцом, что наделяет его правом требования их возмещения. Выводы суда о том, что двигатель нуждался в ремонте по причине значительного пробега а/м, основан на предположениях. Ходатайств о проведении экспертизы по определению причин поломки двигателя ответчик не заявлял. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ИП хх и (...) заключен договор возмездного оказания услуг по выполнению функции водителя, согласно которому последний обязался оказывать услуги перевозки грузов на а/м истца на время отсутствия водителя хх за 20 000 руб. на срок с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
Истец передал ответчику а/м автоэвакуатор Валдай 3034SD, 2013 г. выпуска согласно акту приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ.
Согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД спорный а/м находится в собственности ххх
ХХ.ХХ.ХХ по дороге в г. Санкт-Петербург а/м сломался, в связи с чем по указанию истца ответчик передал а/м в ООО "К-Моторс".
Согласно акту-приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) "Неисправен топливный насос высокого давления" и подпись ... Ниже имеется еще одна запись: "в картере двигателя нет масла". ( л.д. 17).
За произведенный ремонт а/м ХХ.ХХ.ХХ ИП хх уплатил в кассу ООО "К-Моторс" 50 000 руб. и по заказ-наряду от ХХ.ХХ.ХХ через банк перечислил ООО "К-Моторс" денежные средства на сумму 252 186 руб.
Из заключений, выданных ХХ.ХХ.ХХ генеральным директором ООО "К-Моторс" ..., следует, что во время разборки двигателя а/м Валдай 3034SD выяснилось, что водитель допустил утечку масла из двигателя, так как в картере двигателя не было обнаружено масло. Вследствие чего был поврежден двигатель. (л.д. 15, 16).
Ходатайств о назначении по делу экспертизы от участников процесса не поступало.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца не установлена в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия, с учетом имеющихся по делу обстоятельств, представленных доказательств в их совокупности, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что поломка двигателя а/м произошла по вине ответчика, не имеется, поскольку заключение генерального директора ООО "К-Моторс" не является заключением эксперта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что запись об отсутствии масла в картере двигателя была внесена в акт приемки а/м уже после его принятия от ответчика. Отсутствие масла в картере двигателя было выявлено в ходе его разборки.
Какие-либо объяснения о том, почему отсутствие масла в картере двигателя было выявлено только во время разборки двигателя, в заключениях ООО "К-Моторс" не содержатся. Также отсутствуют какие-либо сведения о том, по какой конкретно причине произошла утечка масла. Указание в заключении о том, что водитель допустил утечку масла, не содержит сведений о технической причине отсутствия масла в двигателе. Данное обстоятельство предполагает различные варианты, в том числе и естественный износ (разрушение) элементов масляной системы.
Суд первой инстанции правильно указал, что содержащиеся в заключениях выводы не подтверждаются какими-либо объективными данными технического контроля (диагностики).
Доказательств того, что названный а/м своевременно проходил необходимое техническое обслуживание и находился в надлежащем техническом состоянии истцом представлено не было.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 10 апреля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
