Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-2425/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-2425/2019
Судья Инякина Н.Ю. 09 октября 2019г. Дело N 2-3054-33-2425
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Сергейчика И.М. и Котихиной А.В.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2019г. по апелляционной жалобе Потанина М.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2019г. дело по иску Потанина М.В. к Новгородскому линейному отделу Министерства внутренних дел России на транспорте о признании незаконным и об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителей Потанина М.В. - Дубоносовой Э.А. и Кульш Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Новгородского линейного отдела Министерства внутренних дел России на транспорте Ореховой А.А., представителя УМВД России по Новгородской области Викторовой И.В. и представителя МОМВД России "Новгородский" Золотовой Н.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Потанин М.В. с 08 июля 2013г. по 09 января 2019г. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Новгородский".
В последующем, Потанин М.В. на основании контракта от 04 марта 2019г. проходил службу в органах внутренних дел (далее также ОВД) в должности инспектора отделения охраны общественного порядка Новгородского линейного отдела Министерства внутренних дел России на транспорте (далее также Линейный отдел или Новгородское ЛО МВД РФ на транспорте).
Приказом начальника Новгородского ЛО МВД РФ на транспорте от 15 апреля 2019г. номер Потанин М.В. был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
08 мая 2019г. Потанин М.В. обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки от 15 апреля 2019г., приказ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить его в прежней должности с выплатой компенсации за время вынужденного прогула и премии за это же время (месяцы).
В обоснование иска Потанин М.В. ссылался на то, что уволен из органов внутренних дел незаконно, так как он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, который мог бы послужить основанием для его увольнения. Полагает, что основанием для его увольнения явилось заключение служебной проверки Новгородского ЛO МВД РФ на транспорте от 15 апреля 2019г., которое не основано на нормах действующего законодательства, регулирующего службу в ОВД. Кроме того, служебная проверка была проведена незаконно, необъективно, факты и обстоятельства всесторонне исследованы не были, не определено, имел ли место какой-либо проступок. Ссылка в заключение служебной проверки на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью <...> статьи <...> УК РФ, необоснованна, так как он на момент увольнения не был признан ни подозреваемым, ни обвиняемым по указанному уголовному делу.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2019г. от 22 мая 2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МОМВД России "Новгородский" и УМВД России по Новгородской области.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2019г. приняты уточненные требования истца: восстановить Потанина М.В в должности инспектора отделения охраны общественного порядка Новгородского ЛО МВД РФ на транспорте, выплатить компенсацию за вынужденный прогул из расчета среднедневного денежного содержания в сумме 509 руб. 07 коп. за период с 16 апреля 2019г. по 26 июня 2019г. в сумме 36653 руб. 04 коп. (509 руб. 07 коп. х 72 дня), выплатить премию из расчета 25 % оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата за период с 01 апреля 2019г. по 30 июня 2019г., признать незаконным и отменить приказ о расторжении контракта от 04 марта 2019г. и выплатить компенсацию морального вреда - 50000 руб.
В судебное заседание истец Потанин М.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Представитель истца Потанина М.В. - Кульш Е.И. уточненные исковые требования поддерживала, ссылалась на не конституционность увольнения истца и на недоказанность вины истца в совершении какого-либо деяния, которое могло послужить основанием к увольнению.
Представитель ответчика Новгородского ЛО МВД РФ на транспорте Орехова А.А. иск не признавала по тем мотивам, что истец был уволен законно, поскольку он совершил проступок порочащий честь офицера МВД России, что подтверждается заключением служебной проверки. Служебная проверка проведена в порядке и сроки, предусмотренные нормативными актами.
Представители третьих лиц МОМВД России "Новгородский" Золотова Н.Н. и УМВД Российской Федерации по Новгородской области Викторова И.В. полагали исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению.
Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2019г. исковые требования Потанина М.В. к Новгородскому линейному отделу Министерства внутренних дел России на транспорте о признании незаконным и об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, Потанин М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истца по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
От Новгородского ЛO МВД РФ на транспорте в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
После окончания перерыва в суде апелляционной инстанции, участвующий в деле прокурор, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статей 45 (часть3) и 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (дополнений к ней), обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник подлежит восстановлению на прежней работе только в том случае, если он уволен без законных на то оснований и (или) с нарушением установленного порядка увольнения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец была уволена на законном основании и с соблюдением установленного порядка.
Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Порядок прохождения службы в органах внутренних дел РФ урегулирован специальными законодательными актами - Федеральным законом "О полиции" от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ (далее также Федеральный закон от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ) и Федеральным законом от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее также Федеральный закон от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ).
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в ОВД, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные специфическим характером деятельности указанных лиц. Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015г. N 3016-О).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ и пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 сотрудник ОВД обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.
В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ, сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда РФ N 1486 от 03 июля 2014г.).
В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3.
В случае увольнения сотрудника органов внутренних дел его служба в органах внутренних дел в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 прекращается.
Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 03 июля 2014г. N 1486).
В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017г.).
Из перечисленных выше правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит увольнению с расторжением контракта.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей.
К письменным доказательствам, в силу части 1 статьи 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.
Отсюда следует, что в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ, к письменным доказательствам относятся материалы служебной проверки, процессуальные документы, составленные в рамках уголовного дела, и другие документы и материалы.
На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд оказывает лицам содействие в собирании и истребовании доказательств.
Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015г.).
В силу статьи 67 ГПК РФ, суд по своему внутреннему убеждению оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных правовых норм и статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, лежит на ответчике.
Как видно из материалов дела, поводом к увольнению истца со службы послужило заключение по результатам служебной проверки от 15 апреля 2019г. о факте совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при следующих обстоятельствах.
Согласно статье 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) (часть 1). Перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10).
Статьей 2 Областного закона Новгородской области от 30 июня 2012г. N 79-ОЗ установлено, что в целях пресечения нарушений правил, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, задержанное транспортное средство подлежит перемещению на ближайшую специализированную стоянку (часть 1). Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается уполномоченным должностным лицом (часть 2).
Приказом начальника УМВД России по Новгородской области номер от 18 декабря 2017г. "О мерах реализации статьи 27.13 КоАП РФ" утвержден Перечень должностных лиц территориальных органов МВД России по Новгородской области, обеспечивающих вызов специализированной организации для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. В силу названного Перечня, к должностным лицам, обеспечивающим вызов специализированной организации для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, относятся начальники смен, оперативные дежурные, дежурные дежурных частей территориальных и иных подразделений УМВД России по Новгородской области.
датаг., датаг. и датаг., Потанин М.В., исполняя должностные обязанности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Новгородский" и осуществляя задержание транспортных средств, в нарушение требований части 1 статьи 27.13 КоАП РФ и статьи 2 Областного закона Новгородской области от 30 июня 2012г. N 79-ОЗ, а также Приказа начальника УМВД России по Новгородской области номер от 18 декабря 2017г. "О мерах реализации статьи 27.13 КоАП РФ", самостоятельно совершал телефонные звонки директору ООО "<...>", осуществлявшего деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, в ходе которых сообщал о необходимости перемещения (эвакуации) с мест задержанных транспортных средств на специализированную стоянку ООО "<...>", расположенную по адресу: адрес. За предоставленную информацию о необходимости перемещения (эвакуации) задержанных истцом транспортных средств на специализированную стоянку ООО "<...>", он получал соответствующую плату.
Изложенные выше противоправные действия истца, порочат честь сотрудника органов внутренних дел, так как несовместимы с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников внутренних дел.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, в том числе заключением по результатам служебной проверки, а также постановлением о возбуждении уголовного дела от 26 марта 2019г. по фактам получения денег за незаконные действия в отношении Потанина М.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ.
По сообщению следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Новгородской области от 08 октября 2019г., поводом и основанием для возбуждения уголовного дела от 26 марта 2019г. в отношении Потанина М.В. послужили материалы в виде результатов оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ <...>, содержащие достаточные сведения о наличии в действиях Потанина М.В. признаков преступления, предусмотренного частью <...> статьи <...> УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 26 марта 2019г. усматривается, что в нем указаны сведения о постовых ведомостях расстановки нарядов ДПС от датаг., от датаг., от датаг., от датаг. и протоколах о задержании транспортных средств от датаг., от датаг., от датаг., которые подтверждают изложенные выше обстоятельства.
Доказательств, которые бы опровергали изложенные в заключении служебной проверки и постановлении о возбуждении уголовного дела сведения об указанных выше обстоятельствах, истцом суду не представлено.
Оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу своего решения как допустимые, относимые и достоверные доказательствами, и которым не имеется оснований не доверять.
В этой связи необходимо отметить, что в связи с тем, что постовые ведомости и протоколы о задержании транспортных средств не могли находиться в Линейном отделе, то в целях правильного рассмотрения и разрешения дела, копии этих документов были запрошены судебной коллегией у следователя, а затем исследованы в судебном заседании.
Установленные обстоятельства по делу дают основания для вывода о том, что истец, являясь сотрудником полиции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, и тем самым, опорочил честь сотрудника органа внутренних дел.
Сами по себе указанные выше действия истца являются самостоятельным основанием для увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что является доказанным факт наличия у ответчика основания к увольнению истца со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3.
Исходя из тяжести совершенного истцом порочащего сотрудника полиции проступка, степени его вины, судебная коллегия полагает, что руководителем Линейного отдела обоснованно принято решение об увольнении его из органов внутренних дел. Такое решение ответчика соразмерно тяжести допущенного истцом проступка и отвечает принципам справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, установлен материалами служебной проверки и подтвержден исследованными выше допустимыми и достоверными доказательствами.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств обоснованности увольнения истца по основанию совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, являются несостоятельными.
То обстоятельство, что расследование по уголовному делу в отношении истца на момент разрешения спора не окончено и не постановлен приговор, в данном случае, как правильно указал суд в решении, не имеет правового значения, поскольку независимо от наличия или отсутствия в действиях истца состава преступления, предусмотренного частью <...> статьи <...> УК РФ, факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, установлен.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в заключении служебной проверки и в постановлении о возбуждении уголовного дела изложены одни и те же противоправные действия истца, также не имеет правового значения, поскольку указанные выше противоправные действия истца образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, а по версии следствия - состав преступления.
Порядок увольнения истца Новгородским ЛО МВД РФ на транспорте был соблюден.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка (часть 1). При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3). Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске (часть 4). Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5). В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013г. N 161 (далее Порядок).
Пунктом 15 Порядка N 161 установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (пункт 14 Порядка N 161).
В силу статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 и Порядка N 161 по указанному выше событию была проведена служебная проверка, в ходе которой от истца были истребованы и получены объяснения в письменной форме.
Служебная проверка проводилась по решению (по соответствующей резолюции) уполномоченного лица (начальника Линейного отдела), решение по результатам служебной проверки также принималось уполномоченным лицом, выводы, изложенные в заключение служебной проверки, не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Данная проверка проведена в соответствии с приведенными положениями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 и Порядка N 161 достаточно объективно, всесторонне, полно и содержит подтвержденные и обоснованные выводы, которые правомерно признаны судом достоверными.
Само заключение по результатам проверки содержит достаточную информацию, свидетельствующую о совершении истцом проступка, а потому оснований для признания её незаконной у суда не имелось.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка проведена неполно и в ее основу легли непроверенные факты, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности проведения служебной проверки и её результатов (заключения), не могут быть приняты во внимании, так как не основаны на законе и противоречат установленным обстоятельствам дела. Поэтому суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным заключения служебной проверки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда имеются ссылки на судебные акты Конституционного Суда РФ, которые не имеют отношения к предмету настоящего спора, не могут быть приняты во внимание, так как эти доводы не свидетельствуют о нарушениях судом конкретных норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального и процессуального права, отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.
Поскольку материалами дела подтвержден факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, и ответчиком не допущено нарушений предусмотренного действующим законодательством порядка увольнения истца, то у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потанина М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
