Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2425/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2425/2019
г. Мурманск
7 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
Судей
Самойленко В.Г.
Федоровой И.А.
при секретаре
Федотовой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ковалю Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ковалю Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Коваля Михаила Александровича в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N * от _ _ года в размере 70901 рубль 25 копеек и судебные расходы в размере 2475 рублей 81 копейка, а всего взыскать 73377 рублей (семьдесят три тысячи семьдесят семь) рублей 06 копеек.
В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 13631 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль 02 копейки отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Ковалю М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 11 ноября 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ковалем М.А. заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 52300 рублей с уплатой процентов в размере 0,12% в день на срок до 1 ноября 2016 года.
За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, по состоянию на 21 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 250251 рубль 43 копейки, из них: 26001 рубль 85 копеек - сумма основного долга, 40937 рубля 31 копейка - сумма процентов, 183321 рублей 27 копеек - штрафные санкции, сумма которых истцом снижена в добровольном порядке до 17593 рублей 11 копеек.
Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено им без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с Коваля М.А. задолженность по кредитному договору в размере 84532 рубля 27 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2735 рублей 27 копеек.
Представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Считал, что срок исковой давности истцом по данному делу не пропущен.
Ответчик Коваль М.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на иск, в которых просил о применении судом по делу положения о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на ошибочность выводов суда о применении срока исковой давности в отношении части платежей.
Находит, что иск подан в пределах срока исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Указывает, что последний платеж ответчиком произведен 20 июля 2015 года.
Отмечает, что о нарушенном праве ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" стало известно после наступления срока, следующего за датой последнего платежа (21 августа 2015 года).
Ссылаясь на положения пунктов 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает на то, что в связи с обращением 9 августа 2018 года в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен 14 ноября 2018 года, течение срока исковой давности приостанавливалось на указанный период, а поскольку не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то она подлежит удлинению на указанный срок. В связи с этим срок исковой давности не пропущен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Коваль М.А., извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело, суд, исходя из положений статей 807, 809, 810, 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного кредитного договора N * от _ _ года между Банком и Ковалем М.А., и принимая во внимание, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, а ответчик Коваль М.А. допустил просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, применив к платежам, образовавшим сумму задолженности, заявленной к взысканию истцом, срок исковой давности, о применении которой просил ответчик, правомерно взыскал с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору за период с 20 октября 2015 года по 21 февраля 2019 года в размере 70901 рубль 25 копеек, включая задолженность по основному долгу - 23575 рублей 29 копеек, задолженность по процентам - 6908 рублей 17 копеек, задолженность по просроченным процентам на основной долг - 28417 рублей 79 копеек и неустойку, размер которой на основании статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 12 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности, неверном определении начала течения срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен ответчиком 20 июля 2015 года, соответственно, о нарушении Ковалем М.А. обязательства по уплате ежемесячных платежей ОАО АКБ "Пробизнесбанк" стало известно 21 августа 2015 года (день, следующий за датой очередного платежа согласно графику).
В порядке реализации процессуальных полномочий судебной коллегией исследованы материалы гражданского дела N 2-4724/18 по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ковалю М.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка N 1 Апатитского судебного района Мурманской области.
Согласно конверту почтового отправления с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коваля М.А. задолженности по кредитному договору Банк в лице Конкурсного управляющего обратился 11 октября 2018 года.
22 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Апатитского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании с Коваля М.А. задолженности по кредитному договору, который определением от 14 ноября 2018 года отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.
Настоящее исковое заявление направлено Банком в суд посредством почтовой связи 14 марта 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в решении о том, что истцом пропущен срок обращения в суд относительно периодических платежей по кредитному договору, срок исполнения которых наступил ранее 11 октября 2015 года, применительно к дате обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 11 октября 2015 года. Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга, процентов и неустойки за период с 21 июля 2015 года по 19 октября 2015 года.
Учитывая, что дата внесения периодических платежей в погашение кредитной задолженности предусмотрена условиями договора до 20-го числа каждого месяца, период взыскания задолженности включает периодические платежи, подлежащие внесению должником за период с 20 октября 2015 года по 21 февраля 2019 года (определенная истцом дата окончания периода задолженности).
При таком положении, согласно представленному истцом расчету цены иска, задолженность Коваля М.А. с учетом срока исковой давности составляет по основному долгу 23575 рублей 29 копеек, по процентам - 35325 рублей 95 копеек (6908,17 + 28417,79), которая обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Ссылка в жалобе на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа 9 августа 2018 года несостоятельна, поскольку не нашла своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене или изменению решения, поскольку представляют собой позицию подателя жалобы, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
