Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 ноября 2019 года №33-2425/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-2425/2019
Судья Гуляева Г.В. Дело N 33-2425
N дела в суде первой инстанции 2-1389/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"27" ноября 2019 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 44RS0002-01-2019-001497-76 по апелляционной жалобе Ванькова Романа Александровича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 августа 2019 г., которым исковые требования Новиковой Маргариты Александровны к Ванькову Роману Александровичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Ванькова Р.А., его представителя Вишницкого С.А., Новикову М.А., её представителя Федюнину Т.С., судебная коллегия
установила:
Новикова М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ванькову Р.А. В обоснование указала, что вступившим в законную силу приговором СУДА от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> ст. 158 УК РФ. Приговором установлено, что Ваньков Р.А. совершил хищение принадлежащего ей имущества - ювелирных украшений, техники и денежных средств на общую сумму 1 985 140 руб. и распорядился им по своему усмотрению. Действиями ответчика ей причинен материальный ущерб на указанную сумму, который в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены. С Ванькова Р.А. в пользу Новиковой М.А. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 985 140 руб. С Ванькова Р.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 18 125,70 руб.
В апелляционной жалобе Ваньков Р.А. просит отменить решение суда. Ссылаясь на нормы ст.1064 ГК РФ указывает, что истец обязан представить доказательства, что именно он является собственником имущества, которому причинен ущерб, а также размер ущерба. В ходе рассмотрения дела он оспаривал размер причиненного ущерба, приводил довод о том, что вес и стоимость имущества, возвращенных истцу в ходе следствия и указанных в приговоре суда, не соответствует фактическому весу возвращенных ювелирных изделий. В этой связи считает, что истец не представил доказательств в подтверждение заявленной суммы ущерба, а именно квитанций, кассовых чеков и других документов, подтверждающих факт покупки ювелирных изделий на сумму иска.
Вывод суда о том, что такой размер установлен приговором суда, является необоснованным, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение имеют лишь приведенные в приговоре выводы по вопросам о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом, иные факты, содержащиеся в приговоре, такого значения не имеют и подлежат доказыванию по общим правилам. Поскольку размер ущерба истцом не доказан, оснований для взыскания заявленной суммы у суда не имелось.
Также полагает, что при определении размера ущерба суд не учел имущество, возвращенное истцу в ходе следствия по уголовному делу, не дал полной и мотивированной оценки размеру причиненного ущерба.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Новикова М.А. просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ваньков Р.А. и его представитель Вишницкий С.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Истец Новикова М.А. и её представитель Федюнина Т.С. с апелляционной жалобой не согласны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором СУДА от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Ваньков Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание <данные изъяты>.
Из приговора следует, что Ваньков Р.А. в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире N по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его никто не видит, незаконно завладел находящимся в вышеуказанной квартире имуществом, принадлежащим Новиковой М.А., а именно, ювелирными украшениями <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб., цифровым фотоаппаратом марки "<данные изъяты>" в комплекте с дополнительным оборудованием, стоимостью <данные изъяты> руб., MacBook <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а всего имуществом на общую сумму 1 985 140 руб., с указанным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Новиковой М.А. материальный ущерб в размере 1 985 140 руб.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить Новиковой М.А. материальный ущерб, причиненный преступлением.
При этом суд руководствовался положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ о том, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Доводов о несогласии с выводом суда в части возложения на ответчика обязанности возместить материальный ущерб в связи с обстоятельствами, установленными приговором суда, апелляционная жалоба не содержит.
В апелляционной жалобе Ваньков Р.А. выражает несогласие с установленным судом размером ущерба, полагая его недоказанным.
Между тем с этими доводами согласиться нельзя.
Удовлетворяя требования Новиковой М.А. о возмещении материального ущерба в заявленном размере, суд первой инстанции, обозрев материалы уголовного дела N по обвинению Ванькова Р.А., обоснованно исходил из того, что размер ущерба, указанный во вступившем в законную силу приговоре в сумме 1 985 140 руб. следует считать доказанным.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.
По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, убытки потерпевшего, возникшие вследствие причинения ему вреда следует считать разумными и необходимыми.
Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие необоснованность и неразумность заявленной истцом суммы ущерба.
Как указано выше, ответчик вступившим в законную силу приговором признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> ст. 158 УК РФ, тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере, что влияет на квалификацию содеянного и в силу п.4 ст.73 УПК РФ относится в обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.
Предметом преступления являлось конкретное имущество Новиковой М.А., перечисленное в приговоре, определены его объем и стоимость.
Требования истца о взыскании ущерба в заявленном размере основаны на доказательствах, исследованных в рамках уголовного дела, и обстоятельствах установленных приговорами суда, в связи с чем истцом в материалы гражданского дела доказательства, в подтверждение указанного ущерба повторно не предоставлялись, они были исследованы судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ путем обозрения материалов уголовного дела.
Так, из судебных постановлений по уголовному делу следует, что в обоснование размера причиненного ущерба (стоимости похищенного имущества) Новиковой М.А. предоставлены список похищенных ювелирных изделий с копиями товарных и кассовых чеков на их приобретение, бирками на изделия фотографии ювелирных изделий, документов на фотоаппарат, которые постановлением о производстве выемки у нее были изъяты.
Стоимость похищенного Ваньковым Р.А. в ходе рассмотрения уголовного дела оспаривалась, однако эти доводы, содержащиеся также и в настоящей апелляционной жалобе, были отклонены.
Из судебных постановлений следует, что потерпевшей Новиковой М.А. следствию представлены и документальные подтверждения приобретения абсолютного большинства указанных ею в списке похищенного ювелирных украшений - бирки от ювелирных изделий и чеки об их приобретении. Действительно, в подтверждение цены некоторых ювелирных украшений, приобретавшихся, как пояснила Новикова М.А., за пределами РФ, представлены документы на иностранном языке, однако с учетом показаний потерпевшей об отнесении этих документов к конкретным украшениям и того обстоятельства, что стоимость украшений указана в них арабскими цифрами с использованием общеизвестных обозначений иностранных валют переводчик для перевода этих документов суду не требовался.
Сомнения защитника Ванькова Р.А. в том, что "за <данные изъяты> с лишним грамма золотого сплава розничная цена составляет более <данные изъяты> Евро", субъективны, к тому же среди перечня похищенного у Новиковой М.А. не было золотого сплава или лома драгоценных металлов, а, к примеру, стоимость <данные изъяты> Евро имеет ювелирное изделие со вставками из камней - <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые также ценятся очень дорого.
Доводы защитника о необходимости оценки похищенного фотоаппарата с учетом его приобретения потерпевшей в <данные изъяты> году и технологического старения, несостоятельны, поскольку потерпевшая Новикова М.А. на приобретение фотоаппарата, которого она лишилась, затратила такую сумму, которая указана в приговоре суда, и эта денежная сумма с течением времени никак не изменилась. О том, что фотоаппарат был неисправен или имел иные дефекты, связанные с его износом, никто из допрошенных лиц, в том числе и Ваньков Р.А., который не отрицал, что продал его, не пояснял.
Заявления Ванькова Р.А. о его непричастности к хищению <данные изъяты> рублей из шкатулки в квартире опровергнуты не только показаниями потерпевших, но и заключением проведенной по делу дактилоскопической экспертизы. При каких иных, не связанных с хищением, обстоятельствах на листе бумаги, в который, по утверждению потерпевшей, были завернуты похищенные деньги и который изъят в квартире потерпевшей из указанной металлической шкатулки, появился отпечаток большого пальца его левой руки, Ваньков Р.А., утверждавший о том, что он об этой шкатулке вообще ничего не знал, по делу объяснить не мог (л.д.31-33).
Таким образом, приговором установлено, что указанные в приговоре ювелирные изделия, имущество и денежные средства на указанную истцом сумму действительно были в собственности потерпевшей Новиковой М.А. и похищены Ваньковым Р.А.
Часть 4 ст.61 ГПК РФ не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.
Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, Ваньковым Р.А. в настоящем деле не представлено, в суде первой инстанции он выразил согласие на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам (л.д.44).
Вопреки доводам апелляционной жалобы стоимость ювелирных изделий, возращенных Новиковой М.А. в ходе следствия по уголовному делу, в сумму взыскиваемого с ответчика материального ущерба истцом не включалась.
В этой связи суд обоснованно установил размер причиненного истцу ущерба исходя из вступившего в законную силу приговора суда, приняв его в качестве доказательства по делу и оценив его по правилам ст.67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванькова Романа Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка