Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 января 2020 года №33-2425/2019, 33-58/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-58/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,
при секретаре Сафиуллиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Охотникова Николая Николаевича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Охотникова Николая Николаевича страховое возмещение в размере 278824 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., судебные расходы по составлению претензии в размере 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70000 руб.;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу ООО <...> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в доход муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 5988 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Охотников Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") о взыскании страхового возмещения с учетом уточнения исковых требований в размере 278824 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., штрафа в размере 139412 руб., расходов по составлению претензии в размере 2500 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб.
В обоснование иска указал, что 11 декабря 2018 года в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащая истцу автомашина <...>, государственный регистрационный знак получила механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Артемова А.В., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате произошедшего ДТП. Считая отказ страховой компании незаконным, Охотников Н.Н. обратился к Наговицыну С.С. для оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая составила 377994 руб. 25 коп.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Охотников Н.Н. оспаривает решение суда в части взыскания штрафа, просит его изменить, взыскав штраф в заявленном размере, ссылаясь на отсутствие мотивов и доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В дополнении к апелляционной жалобе, поступившему в Верховный Суд Республики Марий Эл 24 декабря 2019 года, Охотников Н.Н. также выражает несогласие с уменьшением расходов по досудебной оценке с 10000 руб. до 7000 руб., указывая, что расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб. являются для него убытками, поскольку вынужденно понесены им в связи с полным отказом страховой компании в выплате страхового возмещения и необходимости определения размера ущерба для подачи иска в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя Охотникова Н.Н. Долгушева Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ООО "Зетта Страхование" Пуртовой И.А., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, административный материал по факту ДТП, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Охотников Н.Н. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак
11 декабря 2018 года в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <...>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак , принадлежащей Охотникову Н.Н. и под управлением Моргачева О.Н., и автомашины <...>, государственный регистрационный знак принадлежащей Попрошаеву В.Н. и под управлением Артемова А.В.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по Республики Марий Эл Артемов А.В. по факту указанного ДТП привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО "МАКС", автогражданская ответственность Охотникова Н.Н. в ООО "Зетта Страхование".
12 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
26 декабря 2018 года ответчик направил истцу письмо, которым сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенной по инициативе ответчика трасологической экспертизы повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, в связи с чем данное событие страховой компанией не признано страховым случаем.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю <...>., за услуги которого Охотниковым Н.Н. уплачено 10000 руб.
18 февраля 2019 года Охотников Н.Н. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, по оказанию юридических услуг, по составлению претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с несогласием с размером ущерба по ходатайству ответчика ООО "Зетта Страхование" по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "<...> N 0143/19 повреждения левой передней и задней дверей, ручки двери, левого наружного зеркала, срабатывание подушек безопасности были получены в результате контактного взаимодействия с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак под управлением Артемова А.В. 11 декабря 2018 года. Повреждения левого заднего крыла, рулевого колеса, панели приборов с технической точки зрения не являются повреждениями ДТП от 11 декабря 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила сумму в размере 431737 руб., с учетом износа 294117 руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Охотников Н.Н. просит взыскать страховое возмещение на основании судебной экспертизы и калькуляции ответчика в размере 278824 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования не выполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 278824 руб., расходов по оценке, обоснованно снизив их до 7000 руб., расходов по составлению претензии, снизив их до 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив их до 5000 руб., нотариальных расходов. Приняв во внимание ходатайство ООО "Зетта Страхование" о снижении заявленного истцом к взысканию штрафа, суд, применив положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 70000 руб.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для снижения размера штрафа не имелось, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности штрафа, доказательства исключительности случая и уважительности просрочки выплаты отсутствуют, являются несостоятельными.
В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В материалах дела содержится соответствующее ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, что в соответствии с пунктом 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволяет применение суду указанной нормы материального права.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств. Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о снижении размера штрафа.
Судебная коллегия с учетом характера нарушения ответчиком своего обязательства, степени его вины, периода просрочки, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, также не усматривает оснований для изменения размера штрафа.
Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что расходы по досудебной оценке подлежат взысканию в полном объеме, как убытки, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, оснований для применения положений статьи 15 ГК РФ, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, на что в жалобе ссылается истец, не имеется, поскольку в рассматриваемом случае расходы по досудебной оценке являются судебными расходами.
Данный вывод согласуется и с неоднократно изложенной позицией Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в пункте 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В данном случае потерпевший, не согласившись с результатами проведенных страховщиком осмотра и экспертного исследования, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта представляют собой по смыслу пункта 100 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 судебные расходы, исходя из требований добросовестности, с учетом ходатайства ответчика о снижении, взыскал их в размере 7000 руб., признав его обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца, что также полностью согласуется с положениями пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Охотникова Николая Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.В. Иванов
Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка