Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2425/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-2425/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.
судей Жидковой Е.В., Старцевой С.А.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сасиной Любови Леонидовне о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кромского районного суда Орловской области от 12.07.2018, которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сасиной Любови Леонидовне о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с Сасиной Любови Леонидовны, <дата> рождения, в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от <дата> Nф в размере 209 522 рубля 73 копейки, которая состоит из основного долга -103 166,11 рублей, суммы процентов - 101 356,62 рублей, штрафных санкций - 5 000 рублей.
Взыскать с Сасиной Любови Леонидовны <дата> года рождения, в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 5 295 рублей 23 копейки в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины, отказав в остальной части требований".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сасиной Л.Л. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование требований указало, что 25.10.2012 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 155 000 рублей сроком погашения до 25.10.2017.
Согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.04.2018 составляет 1 062 781 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 062 781 рублей, из которых: основной долг - 103 166,11 рублей, проценты - 101 356,62 рублей; штрафные санкции - 858 258,27 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 513,90 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Указывает, что суд при снижении неустойки не учел положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылается, что суд необоснованно применил положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов, которые не применяются при снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика, по следующим основаниям.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сасиной Л.Л. заключен кредитный договор Nф, согласно которому Банк предоставил Сасиной Л.Л. кредит в размере 155 000 рублей, до 25.10.2017, под 0,10 % в день.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику Сасиной Л.Л. денежные средства, предусмотренные договором.
Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.04.2018 составила 1 062 781 рублей, из которых: основной долг 103 166,11 рублей; просроченные проценты 48 067,15 рублей, процентов на просроченный основной долг 53 289,47 рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг 532 894,42 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 325 363,85 рублей.Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2017 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу А 40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агенство по страхованию вкладов".
Установив, что Сасина Л.Л. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности, имеется просроченная кредитная задолженность, что не оспаривалось ответчиком в суде, суд пришел к выводу о взыскании с Сасиной Л.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" суммы основного долга в размере 103 166,11 рублей, процентов в сумме 101 356,62 рублей.
Исходя из того, что Сасиной Л.Л. были нарушены сроки возврата денежных средств, а соглашением сторон была предусмотрена мера ответственности в виде неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, то суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным и законным.
Установив, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, определив ко взысканию ее размер в сумме 5 000 рублей.
При определении суммы неустойки судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер начисленной пени (неустойки), а также компенсационную природу пени (неустойки).
Ввиду изложенного, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при снижении неустойки не учел положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, являются ошибочными.
Пункт 6 ст. 395 ГК РФ, запрещающий уменьшать проценты (неустойку) менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи, введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).
В данном случае между сторонами возникли права и обязанности из договора, заключенного 25.10.2012, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.
Удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности, судом неправильно распределены судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела.
Так, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 513, 90 рублей, исходя из суммы основного долга в размере 103 166,11 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 101 356,62 рублей и неустойки в сумме 858 258,27 рублей.
Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Если требования истца на момент обращения в суд являлись законными и обоснованными, то есть предъявление иска было вызвано противоправными действиями (бездействиями) ответчика, то уменьшение судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не может влечь неблагоприятных имущественных последствий для лица, чьи требования являлись правомерными.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Исходя из того, что заявленная истцом договорная неустойка была уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца являлись законными и обоснованными и были связаны с нарушением ответчиком прав истца, то понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов и с Сасиной Л.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подлежит взысканию в счет уплаченной государственной пошлины 13 513,90 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Решение Кромского районного суда Орловской области от 12.07.2018 изменить в части судебных расходов.
Взыскать с Сасиной Любови Леонидовны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в счет расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления 13 519 рублей 90 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
