Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-2425/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-2425/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Быковой Н.В.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хаханаева С.В. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 7 мая 2018 года по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Хаханаеву С.В. о взыскании излишне выплаченных сумм.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России") обратилось в суд с иском к Хаханаеву С.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что ответчику, проходившему военную службу в войсковой части 15644, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" было излишне перечислено денежное довольствие в размере 116 204,82 руб., вместо денежного довольствия по 22 тарифному разряду, соответствующему занимаемой им должности, с окладом в размере <...> руб., выплачено по 26 тарифному разряду по окладу - <...> руб. Данная задолженность сформировалась в июне 2015 после внесения должностными лицами кадровых органов Минобороны РФ в СПО "Алушта" (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений об изменении ответчику с января 2012 к выплате денежного довольствия по 22 тарифному разряду. Узнав о данном факте в июне 2015, полагает, что срок исковой давности не пропущен, а излишне выплаченные денежные средства в размере 116 204,82 руб. подлежат возврату в государственный бюджет. В соответствии с временным порядком ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" производит централизованный расчет денежного довольствия и заработной платы, приказы по личному составу в центр не поступают, расчетный центр лишь производит конвертацию баз данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках ОКР "Алушта" и по сведениям, имеющимся в СПО "Алушта". Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N2700. Просил взыскать с Хаханаева С.В. в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" излишне выплаченные денежные средства в размере 116 204,82 руб.
В судебное заседание представитель истца - ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Хаханаев С.В. в судебном заседании исковое требование не признал по тем основаниям, что предусмотренных законом оснований для взыскания излишне выплаченной суммы денежного довольствия не имеется, поскольку в его (ответчика) действиях, связанных с получением истребуемой денежной суммы, отсутствует недобросовестность. Взыскание денежных средств, составляющих денежное довольствие военнослужащего, не может быть произвольным и допустимо только при наличии счетной ошибки, которая в данном случае отсутствует. Дополнительно пояснил, что занимаемая им должность соответствовала 22 тарифному разряду, однако, размер оклада ему не был известен, поскольку его не знакомили с данной информацией.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - командир войсковой части 15644 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 7 мая 2018 года удовлетворены исковые требования ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России".
С Хаханаева С.В. в пользу истца взысканы излишне выплаченные денежные средства в размере 116 204,82 руб.; в бюджет муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 3 524 рубля 10 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Хаханаев С.В. просит об отмене решения суда, выражая несогласие с выводами суда. Полагает, что обстоятельства неправомерного начисления денежного довольствия должны были быть известны истцу по результатам отчетного периода (финансового года), т.е. не позднее 01.01.2013, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что истцу, бездействующему до 2015, должно быть отказано в удовлетворении исковых требований. Действия истца, по его мнению, свидетельствуют о недобросовестности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Хаханаева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" регламентированы права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.
Статьей 12 названного Закона предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.
Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (часть 32 статьи 2 данного Закона).
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.
Согласно утвержденному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".
В связи с принятием Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" Приказом Министра обороны от 30.12.2011 N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, которым предусмотрено, что с 01.10.2012 денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ "ЕРЦ МО РФ" или иные финансово-экономические органы.
Положениями пункта 6 Порядка, предусматривается, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Согласно части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" - денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. N 5-П, указано, что не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Хаханаев С.В. проходил военную службу в должности <...> войсковой части 15644, <...>, 22 тарифный разряд. Срок контракта 3 года по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из приказа Министра обороны РФ (по личному составу) N от 07.09.2012.
Приказом Министра обороны РФ N от 17.09.2012 года Хаханаев С.В. назначен на вышеуказанную должность и с 12.09.2012 зачислен в списки личного состава войсковой части 15644 на все виды обеспечения, принял дела и должность, приступил к исполнению должностных обязанностей. Хаханаеву С.В. установлен оклад в соответствии с приказом Министра обороны РФ 2011 N в размере <...> руб. (22 тарифный разряд), а также ежемесячные надбавки за выслугу лет и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
Приказом N от 29.04.2015 командующего ракетными войсками стратегического назначения (по личному составу) Хаханаев С.В. уволен с военной службы в запас: по истечении срока контракта о прохождении военной службы (подпункт "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона) с правом ношения военной формы одежды и знаков различия.
В соответствии с приказом командующего ракетными войсками стратегического назначения (по строевой части) от 11.06.2015 N подполковник Хаханаев С.В. с 23.06.2015 исключен из списков личного состава войсковой части и всех видов обеспечения.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании излишне выплаченных сумм, ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" ссылалось на то, что Хаханаеву С.В. в период с 12.09.2012 года по 30.04.2015 производились перечисления денежных средств по 26-му тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере <...> рублей, в то время как занимаемая должность ответчика 22-й тарифный разряд с окладом в размере <...> рублей. Причина переплаты связана с тем, что сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специализированное программное обеспечение "Алушта" путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера. Техническое сопровождение программного продукта (СПО) "Алушта" осуществляется Центральным научно-исследовательским институтом экономики, информатики и систем управления. При передаче данных в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" кадровыми органами в СПО "Алушта" были внесены сведения об ответчике как о военнослужащем войсковой части N 15644, занимающем воинскую должность, соответствующую 26 тарифному разряду, в связи с чем на банковский счет ответчика перечислялись соответствующие денежные средства.
Согласно справке-расчету ФКУ "ЕРЦ МО РФ", осуществляющего расчет денежного довольствия военнослужащих, Хаханаеву С.В. за период с 12.09.2012 по 30.04.2015 переплата составила 116 204,82 руб. Указанные средства поступили на счет ответчика, что им не оспаривается, а также подтверждается платежными документами, представленными истцом.
Из материалов дела следует, что Хаханаеву С.В. за период с 12.09.2012 по 30.04.2015 было начислено денежное довольствие исходя из оклада по воинской должности в размере <...> рублей (26 тарифный разряд), в то время как фактически занимаемой им (Хаханаевым С.В.) воинской должности соответствовал 22 тарифный разряд с окладом в размере <...> рублей.
Судом установлено, что при передаче данных в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" кадровыми органами в СПО "Алушта" были внесены сведения об ответчике как о военнослужащем войсковой части N 15644, занимающем воинскую должность, соответствующую 26 тарифному разряду.
Предъявленное 20.06.2016 ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" требование к Хаханаеву С.В. о возврате излишне выплаченных денежных средств ответчиком добровольно не исполнено.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
Положения ст. 1109 ГК РФ устанавливают, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Признавая полученную ответчиком за период 12.09.2012 года по 30.04.2015 года денежную сумму 116 204,82 руб. с учетом вышеизложенных положений закона неосновательным обогащением, суд исходил из того, что денежные средства в качестве средств к существованию были выплачены ответчику Хаханаеву С.В. в причитающемся законом размере (исходя из оклада по воинской должности в размере <...> рублей (22 тарифный разряд)), а истребуемые денежные средства в сумме 116 204 рубля 82 копейки выплачены сверх причитающихся в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем запрет на их взыскание, предусмотренный статьей 1109 ГК РФ, в данном случае не может быть применен.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом общего срока исковой давности.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Вопреки доводам заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с него излишне выплаченной денежной суммы в размере 116 204,82 руб., перечисленные ответчику спорные денежные средства не являлись должной составляющей ежемесячного денежного довольствия ответчика, поскольку начислены и перечислены ему в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем, право на указанные выплаты ответчик не имел.
Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности при обращении истца в суд судебная коллегия также отклоняет, поскольку данное обстоятельство исследовано судом первой инстанции полно и всесторонне.
Судом установлено, что ранее июня 2015 года истец, являясь финансовым органом, осуществляющим выплаты денежного довольствия с использованием программных средств, не обеспечивающих оперативное получение сведений о кадровых перестановках личного состава и увольнении военнослужащих, данными сведениями не располагал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в данном случае речь идет об истце ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России").
С 1 января 2012 г. обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации".
В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" или иные финансово-экономические органы.
Из Положения о ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России", утвержденное Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 г. (далее также - Положение о ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России", Положение), следует, что учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств (пункт 8 Положения); осуществляет определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; своевременно начисляет и обеспечивает личный состав указанными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным, установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком; своевременно проводит расчеты, в том числе с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами, составляет и предоставляет отчетность; использует программно-технические средства (пункт 19 Положения).
Согласно Положению о ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" и Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "ЕРЦ Минобороны России", утвержденному Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011, ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.
Как следует из материалов дела, начало неосновательного перечисления ответчику Хаханаеву С.В. спорных денежных средств совпадает с началом осуществления выплат денежного довольствия военнослужащих ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" с использованием Специализированного программного обеспечения "Алушта" на основании приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011 N2700 01.01.2012. После внесения в июне 2015 года СПО "Алушта" сведений о тарифном разряде бывшего военнослужащего, ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" стало известно о излишне выплаченном денежном довольствии ответчику.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, по результатам проверки и выявленном факте необоснованной выплаты Хаханаеву С.В. денежных средств в сумме 116 204 рубля 82 копейки руководством ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" в адрес Хаханаева С.В. 20.06.2016 г. направлено письмо, содержащее аналитическую справку с расчетом задолженности и предложением возвратить излишне выплаченные денежные средства в означенной сумме. Эти обстоятельства Хаханкин С.В. подтвердил и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что, истцом не был пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, поскольку до внесения в СПО "Алушта" сведений о тарифном разряде Хаханаева С.В. в июне 2015, истец не располагал информацией о факте получения ответчиком выплаты в большем размере, а, следовательно, исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.
Перечисленные ответчику спорные денежные средства не являлись должной составляющей ежемесячного денежного довольствия ответчика, поскольку начислены и перечислены ему в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем право на указанные выплаты ответчик не имел.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 524 рубля 10 копеек.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы быть расценены в качестве правовых оснований для отмены судебного решения.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 7 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаханаева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
