Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2018 года №33-2425/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2018 года Дело N 33-2425/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии: Кравцовой Е.А., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полежаева Д.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полежаев Д.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Званцевой И.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 000 руб., судебных расходов, мотивировав требования тем, что, предполагая о наличии между сторонами договорных обязательств по купле-продаже дверей он произвел перечисления на счет ответчика посредством ОАО "ОТП Банк" денежных средств на сумму 270 000 руб. Претензия о возврате суммы неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения.
Званцева И.И. прекратила статус индивидуального предпринимателя в 2016 году.
В судебном заседании ответчик Званцева И.И. исковые требования не признала, не оспаривая факта поступления на её счет денежных средств в размере 270 000 рублей, указала на отсутствие оснований для их взыскания со ссылкой на положения ч. 4 ст. 1009 ГК РФ.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2017 года в удовлетворении иска Полежаеву Д.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Полежаев Д.А просит решение суда отменить и принять новое решение. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права в части рассмотрения дела в его отсутствие. Ссылается на обстоятельства перечисления денежных средств в размере 270 000 руб. на счет индивидуального предпринимателя при его добросовестном заблуждении о наличии между сторонами договорных обязательств.
В письменных возражениях ответчик - индивидуальный предприниматель Званцева И.И. ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Указывает на отсутствие оснований для взыскания денежных средств в сумме 270 000 руб. в качестве неосновательного обогащения в силу положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ. Приводит довод о том, что Полежаев Д.А. знал об отсутствии между ними обязательств, несмотря на это с целью обналичивания кредитных средств произвел перечисление названной суммы на её счет.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Одним из доводов апелляционной жалобы истца Полежаева Д.А. является допущенное судом нарушение норм процессуального права в части рассмотрения дела в его отсутствие при его неизвещении о рассмотрении дела.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что согласно сопроводительному письму от 20.11.2017 (24913) в адрес истца Полежаева Д.А. направлялось судебное извещение о рассмотрении дела 14.12.2017 года (л.д.15). Однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении им данного судебного извещения.
В апелляционной жалобе Полежаев Д.А. указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно протоколу судебного заседания от 14.12.2017 года суд, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Полежаева Д.А., исходил из того, что он надлежащим образом извещен и от его представителя адвоката Реберга Д.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца Полежаева Д.А. (л.д. 28, 45-46).
В силу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Полномочия представителя определены статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.
Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.
Извещение судом представителя Полежаева Д.А. - адвоката Реберга Д.В. о времени и месте рассмотрения дела не освобождало суд от обязанности известить самого истца Полежаева Д.А. о рассмотрении дела 14 декабря 2017 г., так как частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея вместе с тем и представителя по этому делу.
Материалы дела не содержат сведений о том, что истец отказался от личного участия в деле и выразил этот отказ в установленном законом порядке.
Кроме того, как предусмотрено статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
Данных о том, что Полежаев Д.А. извещался судом о времени и месте слушания дела через своего представителя в установленном законом порядке, в материалах дела также не имеется.
В силу пп.2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции установлено следующее.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2016 года Полежаеву Д.А. отказано в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Званцевой И.И. денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
Из содержания названных судебных постановлений следует, что отказывая во взыскании денежных средств в размере 300 000 руб., суды пришли к выводу о недоказанности факта заключения между Полежаевым Д.А. как покупателем и индивидуальным предпринимателем Званцевой И.И. как продавцом договора купли-продажи товара.
При этом судом установлено, что на расчетный счет индивидуального предпринимателя Званцевой И.И. 18 ноября 2014 года поступили от истца Полежаева Д.А. через банк плательщика ОАО "ОТП Банк" денежные средства в сумме 270 000 руб.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции, сославшись на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истец дал распоряжение банку на перечисление названной выше денежной суммы на расчет ответчика Званцевой И.И. заведомо зная об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств с целью обналичивания кредитных средств, в удовлетворении иска отказал.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что 15 ноября 2014 года Полежаев Д.А. обратился в ОАО "ОТП Банк" с заявлением о предоставлении кредита на сумму 270 000 рублей.
Согласно спецификации к кредитному договору N 2682641171 от 15.11.2014 года Полежаеву Д.А. предоставлен кредит на сумму 270 000 рублей на 12 месяцев с установлением процентной ставки в размере 39,9 %.
Во исполнение данного кредитного договора ОАО "ОТП Банк" произвел перечисление за Полежаева Д.А. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Званцевой И.И. 270 000 руб. с указанием в назначении платежа "перечисление денежных средств по договору ПК-Т-4641-13 от 03.04.2013 за товары (Полежаев Д.А. 2682641171)".
Как следует из письменных возражений ответчика Званцевой И.И., договор ПК-Т-4641-13 от 03.04.2013 это договор, заключенный между ней и ОАО "ОТП Банк", по условиям которого банк производил кредитование заемщиков на потребительские цели по приобретению товаров у определенных продавцов, в частности у неё с перечислением стоимости товара непосредственно продавцу.
Полагая о нарушении индивидуальным предпринимателем Званцевой И.И. его прав как потребителя на передачу товара (межкомнатной двери), Полежаев Д.А. 21 июля 2015 года обращался с претензией к Званцевой И.И., а в последующем в суд с требованием о взыскании денежной суммы. В удовлетворении требования судом отказано ввиду недоказанности заключения между сторонами договора купли-продажи товара.
Ввиду изложенного выше, а также с учетом наличия судебных актов, установивших отсутствие у Полежаева Д.А. права требования спорной суммы в качестве уплаченной по договору купли продажи товара и при доказанности перечисления названной суммы на расчетный счет ответчика, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку положения данной нормы (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению только в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
Довод ответчика Званцевой И.И. о том, что истец производил перечисление на её расчетный счет, заведомо зная об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ней и с целью неправомерного обналичивания кредитных средств, ни чем не подтвержден.
В силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике как на приобретателе денежных средств лежит обязанность по доказыванию обстоятельств того, что истец при переводе денежных средств знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком либо денежная сумма переводилась с благотворительной целью.
В указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования истца о взыскании 270 000 руб. с ответчика как неосновательно приобретённых.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают правило, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу части первой статьи 88 данного Кодекса из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска Полежаев Д.А. оплатил государственную пошлину в размере 5 900 руб. (л.д.3).
Поскольку исковое требование Полежаева Д.А. подлежит удовлетворению в полном объеме, соответственно с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2017 года отменить и принять новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Званцевой И.И. в пользу Полежаева Д.А. в качестве неосновательного обогащения 270 000 руб., судебные расходы 5 900 руб.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка