Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33-2425/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33-2425/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Доманова В.Ю., Петровой Л.А.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова Сергея Станиславовича к Отделу Министерства внутренних дел России по Томаринскому городскому округу, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Сахалинской области о компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца на определение судьи Томаринского районного суда от 21 июня 2018 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
Миронов Сергей Станиславович обратился в суд с иском к ОМВД России по Томаринскому городскому округу, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Сахалинской области, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Определением судьи Томаринского районного суда от 21 июня 2018 года указанное исковое заявление было оставлено без движения.
Не согласившись с указанным определением, истец Миронов С.С. подал частную жалобу, в которой просит определение Томаринского районного суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции указывает, что в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем он изолирован от общества в течение 17 месяцев, не трудоустроен, не имеет возможности выйти за пределы жилого помещения и общаться с кем-либо кроме близких родственников, защитника и суда, в связи с чем имеет право на отсрочку уплаты госпошлины.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, установленных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Рассматривая законность оспариваемого определения в части отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии со статьей 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
По смыслу статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсрочка может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить платеж в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого платежа возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка. В соответствии со статьей 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 указанного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 64 НК РФ предусмотрен срок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, который не превышает один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением судьи возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.
Общим основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство, в связи с чем возникает невозможность ее уплаты в день совершения юридически значимого действия, то есть обращения в суд с иском.
Поскольку в силу указанной нормы закона отсрочка по уплате государственной пошлины представляет собой лишь изменение срока ее уплаты тем же плательщиком, которому отсрочка предоставлена, то соответственно, заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки подлежит удовлетворению в том случае, если в данный момент плательщик не имеет возможности произвести оплату государственной пошлины, но единовременно сразу по окончании срока отсрочки такая обязанность по уплате госпошлины будет исполнена плательщиком в полном объеме.
Наличие отсрочки по уплате государственной пошлины законодатель связывает материальным положением истца, не имеющего возможность оплатить государственную пошлину. Однако в настоящем случае вопрос об отсрочке государственной пошлины заявителем ставится по иным основанием (нахождение под домашним арестом), что основанием для предоставления отсрочки являться не может.
Таким образом, оснований для отмены определения суда об отказе в отсрочке оплаты государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Томаринского районного суда от 21 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Миронова Сергея Станиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Доманов В.Ю.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
