Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2425/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2425/2018
гор.Брянск 24 июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Петраковой Н.П.,
судей - Ильюхиной О.Г.,
Денисюка О.Н.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Авдаляна Э.Б. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агенство" (ООО "Югория") к Авдаляна Э.Б. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения ответчика Авдаляна Э.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Югория" (истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением к Авдаляну Э.Б. (ответчик), в обоснование требований ссылаясь на то, что ООО "Микрофинансовая организация "Джет Мани Микрофинанс" уступило право требования по просроченному ответчиком договору займа от ДД.ММ.ГГГГ NN ООО "Югорское коллекторское агентство". В связи с этим, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность на 31.12. 2016 в размере 20 000,00 рублей основного долга, 106 260,00 рублей процентов, а также сумму государственной пошлины в размере 3 725,20 рублей.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 23 апреля 2018 года исковые требования ООО "Югорское коллекторское агентство" удовлетворены. Суд взыскал в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" с Авдаляна Э.Б. сумму задолженности по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 126 260 рублей 00 копеек, из которых сумма основного долга - 20 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 106 260 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 3 725 рублей 20 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Авдалян Э.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно произведен расчет процентов по договору займа, так как не были учтены средневзвешенные ставки по кредитам физическим лицам.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Авдалян Э.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс" и Авдаляном Э.Б. заключен договор займа N БР6/С/16.73, по условиям которого заёмщику выдана денежная сумма в размере 20 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за пользование займом 1,70 % за каждый день пользования денежными средствами.
Истец свои обязательства по договору займа N БР6/С/16.73 от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, ответчик получил денежную сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N БР6/83 от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено и подтверждено материалами дела. А также не оспаривается ответчиком, что последним условия договора по возврату кредита в установленные договором сроки не выполнены.
Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 260,00 рублей, а именно: сумма займа - 20 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом - 106 260 рублей 00 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истец свои обязательства по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, ответчик получил денежную сумму в размере 20 000 рублей, а ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в пользу истца, которому с соблюдением положений ст.382 ГК РФ передано право требования кредитора. При этом суд принял расчет задолженности предоставленный истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 20000рублей и процентов срок займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как данная задолженность подтверждена материалами дела и расчет произведен с учетом условий договора и требований закона.
В тоже время судебная коллегия не соглашается с выводом суда, в части принятия расчета истца по задолженности процентов за пределами срока займа, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Так, по общему правилу, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ). В рассматриваемом случае особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ). В частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ (с последующими изменениями) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ). А принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, правопреемником которой является истец.
Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование микрозаймом в размере 622,20% годовых (п. 4 договора займа) за период превышающий установленный сторонами срок займа составляющий месяц, судья первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении установленного сторонами срока займа. С таким выводом согласиться нельзя, поскольку приведенное фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих договора микрозайма, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Как следует из материалов дела, ответчику предоставлен заем на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора займа), то есть заключен договор краткосрочного займа сроком до одного месяца. Договором предусмотрено, что процентная ставка за пользование замом составляет 622.20% годовых, (п. 4 договора займа). Исходя из указанных условий договора и правовой природы микрозайма, проценты за пользование займом в указанном размере предусмотрены на срок самого краткосрочного займа.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Данные изменения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма.
Вместе с тем, установленные законодательством ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности, что в совокупности с толкованием условий конкретного договора займа может являться основанием к применению положений ст. 424 ГК РФ, согласно которой, при названных обстоятельствах, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3).
В связи с изложенным размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Данный подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).
Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком свыше года на 26.01.2016 составляла 18,11% годовых. Данный процент подлежит применению за период пользования займом с 26.02.2016, следовательно, общая задолженность по договору с учетом данного процента подлежит пересчету в связи с обоснованностью доводов ответчика изложенных в апелляционной жалобе.
Таким образом, общая сумма задолженности составляет 23926 рублей 76 копеек., из которых основной долг в сумме 20000 рублей, проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 860 рублей (20000*1,70% (процент на срок займа)*29 - 9000 (сумма уплаченная ответчиком в погашения процентов согласно представленным квитанциям)), проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3066 рублей 76 копеек (309 дней * 18,11% * 20000 / 365 дней).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины.
С учетом того, что решением суда в пользу истца уже взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 исходя из расчета 622,20% годовых в размере 860 руб., с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в размере 3066 рублей 76 копеек, всего процентов -3926 рублей 76 копеек (3066,76+860), а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 917 рублей 80копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агенство" (ООО "Югория") к Авдаляна Э.Б. о взыскании задолженности по договору займа изменить в части взыскания процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины.
Принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агенство" (ООО "Югория") к Авдаляна Э.Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Авдаляна Э.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агенство" (ООО "Югория") проценты за пользование займом в размере 3 926 рублей, 76 копеек, а также государственную пошлину в размере 914 рублей, указав всего взыскать 24 840 рублей, 76 копеек вместо 129985 рублей 20 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Г. Ильюхина
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
