Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33-2425/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33-2425/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Редько Е.П., Паксимади Л.М.,
при секретаре Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Меньщиковой К.Н. к Кольеву В.К. об определении места жительства ребенка
по частной жалобе Меньщиковой К.Н. на определение Саяногорского городского суда от 27 июля 2018 г., которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Заслушав доклад судьи Редько Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Саяногорского городского суда от 22 июля 2014 г. исковое заявление Меньщиковой К.Н. к Кольеву В.К. об определении места жительства ребенка удовлетворено. Суд определилместо жительства несовершеннолетнего ребенка по месту жительства его матери Меньщиковой К.Н. (л.д. 55-56).
18 июля 2018 г. Меньщикова К.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, мотивируя требования тем, что исполнительный лист не предъявлялся к исполнению, поскольку имело место добровольное исполнение судебного постановления. ДД.ММ.ГГГГ Кольев В.Н. (отец ребенка) стал удерживать сына.
Меньщикова К.Н. в судебное заседание не явилась, направила представителя.
Представитель Кутасевич Н.Л. требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Поясняла, что на данный момент ребенок проживает с матерью, но имеются опасения, что Кольев В.К. может вывезти ребенка за пределы Республики Хакасия.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Определением суда от 27 июля 2018 г. Меньщиковой К.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
В частной жалобе Меньщикова К.Н., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить. Ссылаясь на доводы и основания первоначального заявления, считает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, просит производство по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
На основании ч. 1, 2 ст. 423 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Материалы дела свидетельствуют о том, что исполнительный лист по решению суда от 22 июля 2014 г. был получен взыскателем Меньщиковой К.Н. 08 апреля 2016 г. (л.д. 65).
Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд исходил из того, что Меньщикова К.Н. не представила доказательства уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению. С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах процессуального права.
Содержащееся в просительной части частной жалобы ходатайство об отзыве заявления о восстановлении пропущенного срока и прекращения производства по нему не может быть рассмотрено по существу, поскольку такое процессуальной действие после принятия к производству суда заявления (ходатайства) о восстановлении пропущенного срока не предусмотрено нормами ГПК РФ.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Саяногорского городского суда от 27 июля 2018 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу Меньщиковой К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Редько Е.П.Паксимади Л.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
