Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2425/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-2425/2018
"21" ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суворовой Татьяны Валерьяновны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 августа 2018 года, которым исковые требования ООО "ДиДжи Финанс Рус" удовлетворены. С Суворовой Татьяны Валерьяновны пользу ООО "ДиДжи Финанс Рус" взыскана задолженность по договору микрозайма N 7808 от 9 июля 2015 года в сумме 81 700 руб., из которых 45 793, 16 руб. - основной долг, 35 906, 84 руб. - проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 651 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Суворовой Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО "ДиДжи Финанс Рус" обратился в суд с иском к Суворовой Т.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма N 7808 от 9 июля 2015 года по состоянию на 30 октября 2016 года в размере 81700 руб., в том числе основной долг - 45 793, 16 руб., проценты за пользование основным долгом - 35 906, 84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 651 руб.
Требования мотивированы тем, что 9 июля 2015 года между Суворовой Т.В. и ООО МФО "Лига Денег" был заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым кредитор выдал заемщику займ в размере 50 000 руб., сроком на 52 недели под 154,48% годовых в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа. Денежные средства в размере 50 000 руб. были перечислены заемщику через систему денежных переводов Contact, что подтверждается копией банковского ордера от 10 июля 2015 года. Ответчик принятые на себя обязательства по договору микрозайма не исполняет. 13 октября 2016 года между ООО МФО "Лига Денег" и ООО "ДиДжи Финанс Рус" заключен договор цессии N, согласно которого ООО МФО "Лига Денег" передало, а ООО "ДиДжи Финанс Рус" приняло права требования, вытекающие из договоров займа, заключенных с физическими лицами, согласно реестра уступаемых прав требований, в том числе по договору займа, заключенному с ответчиком.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО МФО "Лига денег".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Суворова Т.В. просит изменить решение суда, уменьшив размер подлежащих взысканию процентов до 6 117 руб. и соответственно уменьшив размер госпошлины. Отмечает, что согласно информации с официального сайта ЦБ РФ по состоянию на июль 2015 года средневзвешенная процентная ставка по кредитам до 1 года, предоставленным кредитными организациями физическим лицам составила 26,29%. Установленная займодавцем процентная ставка в спорном договоре 154,48% годовых в 5,87 раза превышает средневзвешенную ставку. Включение в договор условия о высоком размере процентной ставки в данном случае следует рассматривать как злоупотребление правом экономически более сильной стороны договора. Обращает внимание, что займ она получала, находясь в сложной жизненной ситуации в связи с осложнением семейных отношений с супругом, исполнить обязательства по возврату займа полностью не смогла по этой же причине. В настоящее время она является пенсионером, размер ее пенсии менее 9 000 руб. Присуждение ко взысканию процентов в размере 154,48% годовых (кабальные условия) поставит ее в трудную жизненную ситуацию. Предложение о заключении мирового соглашения, в котором истцу предлагалось согласовать уменьшение суммы процентов и график рассрочки уплаты согласованной суммы задолженности, было отклонено истцом. Полагает, что размер процентов подлежит уменьшению до 6 117 руб. (35 906,84/5,87).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 9 июля 2015 года между ООО МФО "Лига денег" (займодавец) и Суворовой Т.В. (заемщик) заключен договор микрозайма N, согласно которому Суворова Т.В. получила заем в размере 50 000 руб. со сроком возврата 52 недели под 154,48 % годовых.
Суворова Т.В. под роспись была ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма, установленными в ООО МФО "Лига денег", а именно процентная ставка - 154,48%, размер еженедельного платежа 1 900 руб., количество еженедельных платежей - 52. Также под роспись она была ознакомлена с информацией о переплате по кредиту, которая составит 48800 руб. (л.д. 9).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 30 октября 2016 года составляет 81700 руб., в том числе 45 793,16 руб. - по основному долгу, 35 906,84 руб. - по процентам.
До настоящего времени задолженность по договору займа заемщиком не погашена. Доказательств возврата долга ответчиком не представлено.
13 октября 2016 года между ООО "ДиДжи Финанс Рус" и ООО МФО "Лига денег" был заключен договор цессии N, согласно условиям которого, в числе прочих, права требования по договору микрозайма, заключенному с Суворовой Т.В., перешли к ООО "ДиДжи Финанс Рус".
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 808, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Суворовой Т.В. в пользу истца образовавшейся задолженности.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части размера взысканных судом процентов по договору займа, Суворова Т.В. полагает, что сумма процентов, заявленная к взысканию, слишком завышена и подлежит снижению.
Учитывая то, что решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, оснований для проверки законности судебного акта в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера процентов, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для снижения процентов отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу положений п.1 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 Кодекса), кредитному договору (ст.819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 Кодекса), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, установленные договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, являются существенным условием договора и не могут быть изменены судом без требования об его изменении.
Таким образом, размер процентов, установленных договором займа, не может быть снижен судом.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны займодавца при определении размера процентов, которые составили 154,48% годовых, несостоятелен по следующим основаниям.
Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.
В силу п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Исходя из положений Федерального закона от 02.07.2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч.8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
На момент заключения договора микрозайма 9 июля 2015 года, согласно опубликованным данным Банка России, для договоров потребительского микрозайма без обеспечения сроком от 6 месяцев до 1 года на сумму от 30 000 до 60 000 руб., заключаемых в 3 квартале 2015 года, микрофинансовыми организациями с физическими лицами, применялись среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов в размере 183,176% и предельное значение полной стоимости потребительских займов в размере 257,749%. Таким образом, полная стоимость займа по договору в размере 154,48 % годовых соответствовала значениям, предусмотренным ч.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Как следует из материалов дела, ответчик была ознакомлена с условиями договора займа, согласна с ними, о чем свидетельствует подпись в договоре. Установление вышеуказанной процентной ставки по условиям договора займа не свидетельствует о злоупотреблении заимодавцем своими правами. Заключая договор, Суворова Т.В. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по предусмотренной в нем ставке, размер которой не противоречит закону.
Таким образом, заявленная истцом сумма процентов была рассчитана математически верно, соответствует требованиям договора и действующему законодательству.
Доводы Суворовой Т.В. относительно нахождения ее в трудной жизненной ситуации не являются основанием для освобождения от обязанности по возврату заемных денежных средств.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
