Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2017 года №33-2425/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33-2425/2017
 
город Салехард 5 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Бреевой С.С., Реутовой Ю.В.,
при секретаре Перепелкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лузиной Татьяны Викторовны - Браткова В.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Лузиной Татьяны Викторовны к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу Министерства внутренних дел России по Тазовскому району Ямало-Ненецкого автономного округа о признании права на дополнительные дни отдыха и взыскании компенсационных выплат за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
У С Т А Н О В И Л А:
Лузина Т.В. обратилась с иском (с учетом изменения требований) к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу Министерства внутренних дел России по Тазовскому району Ямало-Ненецкого автономного округа о признании права на дополнительные дни отдыха, взыскании компенсационных выплат за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени.
Требования мотивированы тем, что истец состояла на службе в ОМВД России по Тазовскому району ЯНАО в должности помощника начальника по работе с личным составом отделения ОМВД России по Тазовскому району ЯНАО. Согласно приказам начальника отдела, в период с 2014 по 2016 года, Лузина Т.В. по утвержденным графикам заступала на суточные дежурства в качестве ответственного от руководства ОМВД. На суточных дежурствах режим работы истца исчислялся исходя из продолжительности рабочего дня до 22.00 часов, как ненормированный рабочий день, а после 22.00 часов, как работа сверх установленной нормы рабочего времени. Реализуя свое право на получение дополнительных дней отдыха, установленное приказом МВД РФ от 19 октября 2012 № 961, 12 декабря 2016 года истец подала рапорт о предоставлении дополнительных дней отдыха, в предоставлении которых ей было отказано, компенсационные выплаты также не произведены. Согласно графикам дежурств за 2014-2016 годы Лузиной Т.В. отработано 184 часа в ночное время, в 2015 году-72 часа в ночное время и 61 час в выходные и праздничные дни; в 2016 году-144 часа в ночное время и 182, 5 часа в выходные и праздничные дни.
Просит признать право на дополнительные дни отдыха, в связи с привлечением ее к выполнению обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в количестве 25 дней за 2014 год, 46 дней за 2015 год, 55 дней за 2016 год; взыскать с ответчика компенсационные выплаты за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени, за период с 2014 по 2016 года в размере 409 920 рублей 70 копеек.
Определением суда от 12 апреля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел России по Тазовскому району Ямало-Ненецкого автономного округа.
В судебном заседании истец Лузина Т.В. участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила представителя Браткова В.В., который на измененных исковых требованиях настаивал.
Представители ответчика УМВД России по ЯНАО Косова Е.В. и Быков А.В. не согласились с заявленными требованиями, просили отказать в их удовлетворении.
Представитель ОМВД России по Тазовскому району Сидаренко Ю.С. участия в судебном заседании не принимал, в возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен представитель истца Лузиной Т.В. - Братков В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что установление ненормированного режима работы истцу, не является основанием для постоянного привлечения ее к работе сверх установленной нормы служебного дня, при этом вывод суда о предоставлении истцу дней отдыха за ненормированный служебный день не относится к предмету спора. Считает, что ответчиком доводы истца о ее праве на дополнительные дни отдыха и оплату за сверхурочную работу за 2014-2016 годы не опровергнуты, предоставление ответчиком истцу после суточных дежурств дней отдыха не соответствует действительности, в связи с чем не согласен с выводами суда об обратном.
Определением суда от 1 августа 2017 года Лузиной Т.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по Тазовскому району Макушева Ю.Н. высказала позицию в поддержку решения суда.
Истец Лузина Т.В. участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимала, извещена, направила представителя Браткова В.В., который на доводах жалобы настаивал.
Представительответчика УМВД России по ЯНАО Косова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель ОМВД России по Тазовскому району участие в суде ЯНАО не принимал, извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, статьями 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные или оспариваемые права и свободы граждан.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел регулируются специальными нормативными актами. Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
Судом установлено, что Лузина Т.В. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с марта 1995 года, с июля 2011 года в должности помощника начальника Отделения МВД России по Тазовскому району (по работе с личным составом).
Приказом УМВД России по ЯНАО от 2 февраля 2017 года № 22 л/с Лузина Т.В. 14 февраля 2017 года уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (том 2, л.д. 154, 205).
Обращение истца в суд мотивировано тем, что ответчиком отказано ей в предоставлении дополнительных дней отдыха за работу в ночное время, в праздничные и выходные дни сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с 2014-2016 годов, компенсация за такую работу не выплачена.
Из положений статьи 42 Закона РФ «О полиции» следует, что оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.
Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.
В силу пункта 9 Порядка привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам полиции дополнительных дней отдыха, утвержденного Приказом МВД России от 19 октября 2012 года № 961, сотруднику привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный дней, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.
Предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные, нерабочие праздничные дни осуществляются на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (пункт 15 Порядка).
В соответствии с пунктом 13 Порядка за выполнение сотрудниками служебной обязанности в ночное время, выходные нерабочие праздничные дни на основании графика сменности или при суммированном учете служебного времени в пределах нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха не предоставляется.
Таким образом, согласно приведенному правовому регулированию для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации.
При этом в соответствии с действующим Порядком для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку, как следует из положений пункта 10 Порядка, дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.
В указанных обстоятельствах видится ошибочной ссылка истца о наличии у неё права использования накопившихся за 2014-2015 года дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни при подаче рапорта в декабре 2016 года и январе 2017 года, поскольку ею не были выполнены определенные приведенными выше нормативными положениями обязательные условия по реализации соответствующего права за указанный период - подача рапорта, согласованного с непосредственным руководителем, с соблюдением срока такого обращения.
Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.08.2016 №73-КГ 16-3.
Далее, что касается периода 2016 года, то в данном случае ответчиком также не допущено нарушений, поскольку истцом не выполнены условия вышеуказанного Порядка при подаче ответчику рапортов (Том 1 л.д. 8, 9). Так, истцом не было конкретизировано, за какие дни работы в 2016 году ей положены дополнительные дни отдыха или должна быть произведена компенсация, следовательно, ею не доказано наличие дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни спорного периода. И это при том, что на основании рапортов истца ей ответчиком в добровольном порядке предоставлялись дополнительные дни отдыха за работу в выходные дни в 2016 году.
Кроме того, по данным справки ОМВД России по Тазовскому району, истцу ответчиком производилась доплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время и за работу в праздничные дни (том 2, л.д. 183, 206-208; 209-226).
Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что в силу специфики службы, занимаемая Лузиной Т.В. должность предусматривала несение суточных дежурств в соответствии с графиками дежурств следственно-оперативной группы ОМВД России по Тазовскому району, утверждаемых начальником ОМВД России по Тазовскому району ежемесячно, в режиме трехсменного дежурства продолжительностью работы каждой смены в течение 24 часов с последующим отдыхом 48 часов, то есть в соответствии с п. 24 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов Министерства внутренних дел России», утвержденных приказом МВД России от 12 апреля 2013 года № 200 дсп, истцу предоставлялись дни отдыха после суточного дежурства (л.д. 12-153). Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.
Представленные стороной истца табеля учета рабочего времени, часть которых подписаны истцом, вопреки позиции апеллятора, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих работу истца сверх установленной законодательством нормы, поскольку указанные в них сведения опровергаются представленными ответчиком суду графиками дежурств, подписанными начальником ОМВД России по Тазовскому району.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся исключительно к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права, основанием для отмены или изменения судебного постановления не являются.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка