Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2425/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-2425/2017
01 ноября 2017 года г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирнова Алексея Валерьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 августа 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Смирнова Алексея Валерьевича к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобе представителя АО ГСК "Югория" Романовой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов А.В. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что принадлежащий ему автомобиль < скрыто>, был застрахован по договору КАСКО в АО ГСК «Югория» от 10.06.2014 года. 27.05.2015 года в результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА. Претензий по срокам и качеству выполнения работ у истца не имеется. Однако АО ГСК «Югория» не выплатила ему сумму утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно заключению независимой экспертизы УТС составила 56 588 руб. 24 мая 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она была оставлена без ответа. В период рассмотрения настоящего дела ответчик выплатил истцу сумму УТС. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10 июня 2015 года по 13 июля 2015 года в размере 80 190 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
Решением суда Смирнову А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Смирнов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что ответчик должен был исполнить обязательства по выплате страхового возмещения, а именно выплате УТС, в течение 15 дней после признания страхового случая и оформления страхового акта.
В возражениях на апелляционную жалобу АО ГСК «Югория» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части не имеется.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено, что 10 июня 2014 года между АО ГСК «Югория» и Смирновым А.В. заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля < скрыто>, по страховым рискам полное КАСКО, на срок с 10 июня 2014 года по 9 июня 2015 года, страховая сумма по договору составила 2 500 000 рублей, страховая премия 81 000 руб. Выгодоприобретателем по договору по риску ущерб является истец.
В период действия договора страхования 27 мая 2015 г. на 208 км. автодороге Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Факт ДТП и объем повреждений ответчиком не оспаривались.
28.05.2015 г. Смирнов А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с просьбой произвести ремонт на СТОА по выбору страховщика, представив предусмотренные Правилами страхования документы и поврежденный автомобиль для осмотра, требований о выплате УТС автомобиля в заявлении указано не было.
Признав случай страховым, ответчик выдал истцу направление на ремонт на станцию СТОА ООО «АВС плюс», где был произведен ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, и оплачен страховой компанией. Претензий по ремонту не имеется.
С целью определения величины утраты товарной стоимости истец обратился в ООО «ИнженерГрупп», согласно заключению, которого № от 23.05.2017г. размер УТС автомобиля < скрыто> составляет 56 588 руб.
24 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате утраты товарной стоимости.Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Установив факт наступления страхового случая по основаниям риска КАСКО "Ущерб" и отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, страховщик должен произвести выплату страхового возмещения.
Согласно п. 14.2.10 Правил страхования АО ГСК «Югория» от 18.04.2011г. Страховщик оформляет страховой акт в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и получения/изготовления калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также поступления к Страховщику распоряжения Страхователя о получателе страхового возмещения.
Согласно п. 14.2.11 Правил страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15-ти рабочих дней после оформления страхового акта.
Обращение Смирнова А.В. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая имело место 28.05.2015 г. При указанном обращении он просил выдать направление на СТОА, то есть избрал способ защиты, предусмотренный в договоре страхования.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, приняв при этом во внимание представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по ним, правильно пришел к выводу о том, что истец при обращении к ответчику с заявлением о направлении на ремонт с заявлением о выплате УТС не обращался, а с претензией в адрес АО ГСК «Югория» с требованием о выплате утраты товарной стоимости истец обратился лишь 24 мая 2017 года, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения, в связи с чем ответчик в предусмотренный Правилами страхования срок 7 июня 2017 года произвел истцу выплату УТС (п.п.14.2.11; 14.3.3)
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что страховая сумма была выплачена ответчиком после подачи иска в суд, не является основанием для вывода о нарушении ответчиком прав истца, поскольку как установлено материалами дела, страховое возмещение выплачено ответчиком в пятнадцатидневный срок, установленный правилами страхования, после получения от выгодоприобретателя соответствующего заявления с реквизитами для перечисления денежных средств. Вместе с тем, истец не дождавшись истечения данного срока страховой выплаты и 31 мая 2017 года обратился в суд.
Отказывая во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом, нарушений прав истца действиями ответчика не усматривается, в связи с чем заявленные исковые требований удовлетворению не подлежат.
Доказательств того, что до 24.05.2017 г. истец обращался к ответчику с требованиями об оплате утраты товарной стоимости, материалы дела не содержат, а потому довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате компенсации УТС за период с 10.06.2015 г. подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Смирнова А.В. оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Алексея Валерьевич - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
