Дата принятия: 29 ноября 2022г.
Номер документа: 33-24251/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2022 года Дело N 33-24251/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Хвещенко Е.Р.,судей Савельевой Т.Ю.,Петухова Д.В.,при секретаре Кулинич Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 года частную жалобу Баранова П. Ю. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу N... по иску СНТ "Зайцево" к Баранову П. Ю. о взыскании задолженности по обязательным платежам, налогу, пени и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частично удовлетворены исковые требования СНТ "Зайцево", с Баранова П.Ю. в пользу СНТ "Зайцево" взыскана денежная сумма в размере 38070 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1242 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, а всего 51312 рублей 10 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Баранов П.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на ненадлежащее оформление устава СНТ "Зайцево" от <дата>, его не соответствие ФЗ N 66-ФЗ, а также на то, что Морозова А.Г. и Пальмова Т.В. не являлись членами товарищества, о чем заявителю не могло быть известно на дату разрешения спора судом.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Баранова П.Ю. отказано.
В частной жалобе Баранов П.Ю. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Поскольку об отложении разбирательства дела стороны не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 и ч 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, изложенным пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на ненадлежащее оформление устава СНТ "Зайцево" от <дата>, его не соответствие ФЗ N 66-ФЗ, а также на то, что председатель правления Морозова А.Г. и секретарь собрания Пальмова Т.В. не являлись членами товарищества.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены ни как вновь открывшиеся, то есть которые не были и не могли быть известны, ни как новые обстоятельства, возникшие после вынесения решения суда, поскольку не отвечают требованиям, перечисленным в ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, и требованием процессуального законодательства.
По существу, обратившись в суд с заявлением о пересмотре решения суда по основаниям ст. 392 ГПК РФ, заявитель сообщил не о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, которые не были и не могли быть ему известны в процессе судебного разбирательства, а настаивал на переоценке фактических обстоятельств дела и повторном исследовании представленных в дело доказательств.
Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Изложенные заявителем обстоятельства могли быть установлены им в ходе разрешения спора по существу, не относятся ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Баранова П. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
