Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-24250/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-24250/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В.,
при помощнике судьи Иванове Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2021 г. частную жалобу Ананяна Л. Ш. на определение Подольского городского суда Московской области от 1 октября 2019 г. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,
объяснения представителей сторон,
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, по новым обстоятельствам решения Подольского городского суда Московской области от 1 октября 2019 г. по делу по иску Ананяна Л.Ш. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области об обязании включить период работы в страховой стаж, обязании назначить страховую пенсию.
В обоснование заявления Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области указало, что решением Подольского городского суда Московской области от 1 октября 2019 г. в страховой стаж Ананяна Л.Ш. включены периоды работы и на пенсионный орган возложена обязанность назначить страховую пенсию с 11 декабря 2018 г. Ананян Л.Ш. представил судебное решение для назначения пенсии и в ходе расчетов было установлено, что индивидуальный пенсионный коэффициент составляет 12,213, что препятствует назначению пенсии.
Определением Подольского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 г. решение Подольского городского суда Московской области от 1 октября 2019 г. отменено.
В частной жалобе Ананян Л.Ш. просит определение суда отменить, как незаконное.
Выслушав представителей сторон, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Из содержания заявления Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области следует, что основанием для пересмотра решения Подольского городского суда Московской области от 1 октября 2019 г. ответчик полагает установленный после вынесения решения при обращении истца за его исполнением факт отсутствия у истца требуемой в 2018 году для установления пенсии величины индивидуального пенсионного коэффициента.
Между тем данное обстоятельство, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является новым либо вновь открывшимся, поскольку на момент рассмотрения спора по существу и принятия судом решения от 1 октября 2019 г. указанное обстоятельство могло и должно было быть известно пенсионному органу.
По существу заявитель представляет новые доказательства необоснованности требований Ананяна Л.Ш. в части назначения страховой пенсии, которые мог и должен был предоставить при рассмотрении спора по существу.
Однако представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах определение суда от 29 апреля 2021 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Подольского городского суда Московской области от 1 октября 2019 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Подольского городского суда Московской области от 1 октября 2019 г. по делу по иску Ананяна Л. Ш. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области об обязании включить периоды работы в страховой стаж, обязании назначить страховую пенсию отказать.
Частную жалобу Ананяна Л. Ш. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
