Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-24249/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1948/2021 по иску Василисина П. С., Василисиной Е. С. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", Матвеевой Л. В. о признании недействительными ненормативных актов Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, о признании сделки недействительной, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга принять ненормативный акт,

УСТАНОВИЛ:

Василисин П.С. и Василисина Е.С. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", Матвеевой Л. С., в котором, после уточнения исковых требований, просили признать незаконными формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N..., площадью N... кв.м. по адресу: <адрес>, осуществленные на основании распоряжения о перераспределении земельных участков, принятого по заявлению Матвеевой Л.В.; расформировать и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N..., площадью N... кв.м. по адресу: <адрес>; о восстановлении на кадастровом учете земельных участков - площадью N... кв.м. с кадастровым номером N... и площадью N... кв.м. с кадастровым номером N...; признать незаконным соглашение о перераспределении земельного участка площадью N... кв.м. с кадастровым номером N... и земельного участка площадью N... кв.м. с кадастровым номером N...; восстановить право собственности Матвеевой Л.В. на земельный участок площадью N... кв.м. с кадастровым номером N... по адресу: <адрес> и права государственной собственности на земельный участок пл. N... кв.м. с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2021 года исковые требования Василисина П.С., Василисиной Е.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 01.04.2021 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2020 года отменено в части, признаны незаконными формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N..., площадью N... кв.м. по адресу: <адрес>, осуществленные на основании распоряжения о перераспределении земельных участков, принятого по заявлению Матвеевой Л. В., с последующим расформированием и снятием с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N..., площадью N... кв.м. по адресу: <адрес>; о восстановлении на кадастровом учете земельных участков - площадью N... кв.м. с кадастровым номером N... и площадью N... кв.м. с кадастровым номером N....

01.07.2022 года истцы обратились в Красносельский районный суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, распределении между ответчиками расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцами, и взыскании ее с ответчиков.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2021 года требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истцов взысканы судебные расходы в размере 50000 рублей в долевом порядке, то есть по 8333 руб. 34 коп. с каждого ответчика в пользу каждого истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., то есть 100 руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца.

Не согласившись с постановленным определением, Комитетом имущественных отношений подана частная жалоба.

В частной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении требований. Заявитель указывает в жалобе на чрезмерный размер судебных расходов, ссылается на то обстоятельство, что судом не возложена на Комитет обязанность осуществить какие-либо действия, также в случае признания требований обоснованными указывает на несложность дела, малые трудозатраты для подготовки процессуальных документов, наличие аналогичных дел, рассмотренных Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга.

Иными участниками дела определение суда от 25.10.2021 года не обжалуется.

На основании положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов в размере 50 000 рублей истцами представлены договор оказания юридических услуг от 09.08.2019 N..., заключенный между гр. Василисиным П.С., гр. Василисиной Е.С. и <П...>, Дополнительное соглашение N... к Договору N... от 25.06.2020 года, акт приемки оказанных (выполненных) услуг, платежное поручение от 30.06.2021 г. N... на сумму 50 000 рублей (л.д. 13-17 тома 5).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом категории сложности спора, длительности рассмотрения дела, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, объема удовлетворенных исковых требований истцов, сумма в 50 000 рублей в счет возмещения судебных расходов является разумной.

Судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения по доводам частной жалобы состоявшегося определения суда первой инстанции.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, судья апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы.

В частной жалобе ответчик указывает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, недоказанной, не отвечает балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву. Податель жалобы полагает, что данное дело не является сложным, для квалифицированного специалиста фактически не потребовало большого количества времени для подготовки представителем правовой позиции и подготовки представителя к судебному заседанию, учитывая уже сложившуюся судебную практику.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Однако, каких-либо доказательств чрезмерности взысканной судом суммы, ответчиком не представлено. Указанные доводы жалобы отклоняются судьей апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку по существу сводятся к субъективной оценке объема оказанных истцам представителем услуг.

Судья апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных стороной истцов в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истцов в счет оплаты услуг представителя 50 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

При этом принцип необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюден.

Судья апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда относительно распределения судебных издержек в долевом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 41 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права или обязанности истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно указал, что каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступал в процессе самостоятельно, процессуальное соучастие ответчиков по делу - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" и Матвеевой Л.В. - обусловлено тем, что права указанных истцов имели одно основание - предоставление Матвеевой Л.В. земельного участка путем заключения соглашения о перераспределении земельных участков.

Довод частной жалобы о том, что судом не возложена на Комитет обязанность по осуществлению каких-либо действий подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что судом установлен факт нарушенного права истцов ответчиками, то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истцы были вынуждены обратиться в суд, и понесли судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, вывод суда о взыскании судебных расходов с каждого ответчика в пользу каждого истца в долевом порядке является верным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что решением суда не возложена обязанность на Комитет осуществить какие-либо действия, в связи с чем взыскание с него расходов неправомерно, подлежит отклонению.

Из апелляционного определения судебной коллегии от 01.04 2021 года следует, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истцами были приняты меры по обращению в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" о признании незаконным отказа N... от 12.07.2019, отказа N... от 08.08.2019, распоряжения N... от 15.02.2019 "О перераспределении земель, земельного участка, находящегося в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности".

12.01.2021 года судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда по делу N 2а-2732/2020 (33а-451/2021) оставлено без изменения решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2020, которым постановлено: признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга N... от 12.07.2019, отказ N... от 08.08.2019; признать незаконным распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга N... от 15.02.2019 "О перераспределении земель, земельного участка, находящихся в государственной собственности, и земельного находящегося в частной собственности"; обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Василисина П.С., Василисиной Е.С. от 10.09.2018, от 12.07.2019. В удовлетворении административных исковых требований Василисина П.С., Василисиной Е.С. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" отказано (т.4, л.д.162-173).

Рассматривая требование административных истцов о признании незаконным распоряжения КИО СПб N... от 15.02.2019 "О перераспределении Матвеевой Л.В. земель, земельного участка, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности", Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга пришел к выводу, что поскольку вступившим в законную силу решением суда на административных ответчиков была возложена обязанность рассмотреть заявление Василисина П.С. от 10.09.2018 повторно по существу, однако указанного сделано не было, то, соответственно, является незаконным и последовавшее после 10.09.2018 оспариваемое распоряжение.

При таком положении, возложение на ответчика Комитет имущественных отношений обязанность по возмещению истцам судебных расходов является правомерным.

Довод жалобы о том, что случае удовлетворения заявления, разумной будет сумма не более 5 000 руб. не может служить основанием к отмене определения суда, является личным мнением ее подателя, объективными доказательствами не подтверждена.

Судья апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о взыскании с ответчиков в долевом порядке расходов по уплате государственной пошлины. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом с учетом удовлетворения двух исковых требований неимущественного характера, судебные расходы распределены в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, сводятся лишь к иной субъективной оценке объема проделанной представителем работы, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка