Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 33-24242/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Нюхтилиной А.В., Байковой В.А.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2022 года гражданское дело N 2-1726/2022 по апелляционной жалобе Савастра Людмилы Юрьевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Савастра Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика Савастра Л.Ю. - Бронникову Т.Г., действующую на основании доверенности N 78 АВ 1018892 от 14.07.2022 сроком на 3 года, представителя истца ПАО "Сбербанк" - Пекина В.А., действующего на основании доверенности N СЗБ/704-Д от 21.10.2022 по 28.08.2025, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец публичное акционерное общество (далее ПАО) "Сбербанк России" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Гестион" (заемщик), Савастре Л.Ю. (поручитель) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N<...> от 24.06.2019 в размере 4 954 141,82 рубль в том числе: 4 157 097,22 рублей - основной долг; 728 850,08 рублей- проценты за пользование кредитом; 4 460,94 рублей - просроченная плата за использование лимита; 46 351,61 рубль - неустойка, за несвоевременную уплату основного долга; 15 858,11 рублей - неустойка, за несвоевременную уплату процентов; 1 523,84 рубля - неустойка, за просрочку платы за использование лимита, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 32 979,71 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Гестион", как заёмщиком, нарушен срок исполнения обязанности по погашению кредита по кредитному договору; с 27.05.2021 заемщик прекратил исполнение обязательств по погашению кредита. Поскольку, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 24.06.2019 между Банком и Савастра Л.Ю. заключен договор поручительства <...>, требования предъявлены также и к Севастре Л.Ю. Требование Банка, направленное в адрес заемщика и поручителя, оставлено без ответа.

Определением от 31.01.2022 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Гестион" о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <...> от 24.06.2019 - выделены в отдельное производство.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены, с Савастры Л.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 90555BC7B67Y1Q0QQ0UZ3F от 24.06.2019 в размере 4 954 141,82 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 979,71 рублей (л.д.183-189).

В апелляционной жалобе Савастра Л.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.197). Заявитель указывает, что в арбитражном суде требования к ООО "Гестион" включены в третью очередь реестра требований кредиторов, и удовлетворение требований по данному делу приводит к двойному взысканию.

Ответчик Савастра Л.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным ей ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.06.2019 ПАО "Сбербанк России" и ООО "Гестион" заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 90555BC7B67Y1Q0QQ0UZ3F.

В соответствии с Кредитным договором (в редакции дополнительных соглашений) Банк принял на себя обязательство предоставить ООО "Гестион" возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 24.12.2022 с лимитом 5 000 000 рублей (п. 1. Кредитного договора, Приложение N 2 к Кредитному договору), под процентную ставку в размере 13,19% годовых (п. 4 Кредитного договора), а ООО "Гестион" обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора, а именно: плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 1,3 процентов годовых от свободного остатка лимита (пункт 6 Кредитного договора).

Банком обязательства по выдаче кредитных средств были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту Кредитного договора, а также платёжными поручениями: N 31392 от 26.06.2019; N 332647 от 27.09.2019; N 363212 от 04.07.2019; N 567656 от 25.03.2020; N 764448 от 03.07.2019; N 854469 от 10.02.2020; N 889976 от 12.12.2019; N 904347 от 10.01.2020; N 973578 от 11.03.2020.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 24.06.2019 между Банком и Савастра Л.Ю. заключен договор поручительства N 90555BC7B67YlQ0QQ0UZ3FП01.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 1.1. Общих условий к договору поручительства ответчик Савастра Л.Ю. приняла на себя обязательство солидарно с ООО "Гестион" отвечать перед Банком за исполнение обязательств из Кредитного договора, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга, что согласуется с положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ.

ООО "Гестион" нарушен срок исполнения обязанности по погашению кредита по Кредитному договору, с 27.05.2021 ООО "Гестион" прекратил исполнение обязательств по погашению кредита. Требование Банка, направленное в адрес ООО "Гестион" и Савастра Л.Ю. оставлено без ответа.

По состоянию на 07.09.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составляет - 4 954 141,82 руб. в том числе:

- 4 157 097,22 руб.- основной долг;

- 728 850,08 руб.;- проценты за пользование кредитом;

- 4 460,94 руб. - просроченная плата за использование лимита;

- 46 351,61 руб. - неустойка, за несвоевременную уплату основного долга;

- 15 858,11 руб. - неустойка, за несвоевременную уплату процентов;

- 1 523,84 руб. - неустойка, за просрочку платы за использование лимита.

Определением от 31.01.2022 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Гестион" о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 90555BC7B67Y1Q0QQ0UZ3F от 24.06.2019 - выделено в отдельное производство ввиду того, что в отношении общества введена процедура банкротства-наблюдения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 323, 361, 363, 810, 811 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Гестион" договора займа, и между банком и ответчиком Савастра Л.Ю. договора поручительства, нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору; представленный расчет задолженности основан на представленных доказательствах, ответчиком не оспорен в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

В апелляционной жалобе Савастра Л.Ю. ссылается на то, что на момент вынесения решения суда заявленная ко взысканию сумму задолженности перед ПАО "Сбербанк России" уже была взыскана в полном объеме, путем включения ее реестр требований кредиторов. Таким образом, произведено двойное взыскание денежных средств с поручителя и должника. Податель жалобы полагает, что при предъявлении требований взыскании задолженности с солидарных должников раздельно кредитор тем самым заменяет солидарное взыскание на долевое.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что спорная сумма включена в реестр требований кредитора в рамках дела о банкротстве должника, не препятствует обращению кредитора с требованием о взыскании той же суммы к поручителям.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, несмотря на то, что требования банка включены в реестр требований кредиторов, ответчик, как поручитель, несет обязательства перед баком по договору поручительства до полного фактического исполнения обязательств перед кредитором организации.

При этом, оценка достаточности активов заемщика для погашения задолженности будет осуществляться в процедуре банкротства должника установленными законодательством о банкротстве методами, с соблюдением установленных процедур, а также с учетом установленного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядка пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов.

В этой связи вопрос о возможности удовлетворения требований Банка в ходе процедуры банкротства в полном объеме, в данное время, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу отмены судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, включение требований банка в реестр требований кредиторов ООО "Гестион" не ограничивает право банка, как кредитора, на обращение в суд с иском к поручителю. Порядок исполнения настоящего судебного акта, с учетом исполнения требований непосредственного к должнику в рамках дела о банкротстве, подлежит учету в рамках исполнительного производства, для исключения двойного взыскания.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 14.12.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка