Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-2424/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Бланару Е.М., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N по иску Душиной Г.М., Душина И.А., Душиной Д.И. к администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, с апелляционной жалобой администрации Няндомского муниципального района Архангельской области на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 22 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Душина Г.М., Душин И.А., Душина Д.И. обратились в суд с иском к администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения.

Мотивировали требования тем, что Душина Г.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Членами ее семьи являются Душин И.А. (сын), Душина Д.И. (внучка). Истец Душин И.А. является инвалидом первой группы, принят на учет в качестве нуждающегося во внеочередном предоставлении жилого помещения на состав семьи из двух человек. Занимаемое ими жилое помещение не отвечает санитарным и техническим нормам, дом признан аварийным и подлежащим сносу. С ДД.ММ.ГГГГ они неоднократно обращались к ответчикам о предоставлении жилого помещения, однако до настоящего времени мер по переселению их из аварийного жилья не предпринято. Уточнив заявленные требования, просили обязать администрацию, КУМИ предоставить Душину И.А. на состав семьи из трех человек, включая Душину Г.М. и Душину Д.И., во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение, общей площадью не менее 63,6 кв.м, жилой - 46,9 кв.м, расположенное в черте Няндомского городского поселения, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства не ниже достигнутого на территории Няндомского городского поселения.

Истцы Душина Г.М., Душин И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, указали на невозможность и опасность проживания в занимаемом ими жилом помещении.

Истец Душина Д.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, КУМИ и третьего лица Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Макарова С.А. в суде с иском не согласилась. Пояснила, что жилое помещение истцов находится в удовлетворительном состоянии, возможность проживать в нем имеется. Опасность проживания в нем не установлена. Также ссылалась на то, что жилое помещение истцам будет предоставлено в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 г.г. в установленный в постановлении администрации МО "Няндомский муниципальный район" от ДД.ММ.ГГГГ N срок - до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принял решение, которым постановлено:

"исковые требования Душиной Г.М., Душина И.А., Душиной Д.И. к администрации Няндомского муниципального района Архангельской области о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения удовлетворить.

Обязать администрацию Няндомского муниципального района Архангельской области предоставить Душину И.А., Душиной Г.М., Душиной Д.И. по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из трех комнат, общей площадью не менее 63,6 кв.м., жилой площадью не менее 46,9 кв.м., расположенное в черте города Няндома, отвечающее санитарно-техническим нормам, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта.

В удовлетворении исковых требований Душиной Г.М., Душина И.А., Душиной Д.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения отказать.

Взыскать с администрации Няндомского муниципального района Архангельской области в пользу Душиной Г.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с администрации Няндомского муниципального района Архангельской области в пользу Душиной Д.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.".

С указанным решением не согласился представитель администрации Няндомского муниципального района Архангельской области Макарова С.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе, ссылаясь на нормы действующего жилищного законодательства и позицию Верховного Суда РФ, указала, что наличие угрозы жизни и здоровью при реализации жилищных прав, которые суд положил в основу решения, актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается. Экспертиза данного многоквартирного жилого дома не проводилась, оснований полагать, что проживание истцов в жилом помещении опасно для их жизни и здоровья, в связи с чем, требуется их незамедлительное переселение в другое жилое помещение, не имеется. Кроме того, администрацией Няндомского муниципального района не принималось решений о выселении жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>, в другие жилые помещения. Жилое помещение истцам будет предоставлено в ходе реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 г.г. и в установленный срок.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, Душина Г.М., Душин И.А., Душина Д.И. просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав представителя администрации Няндомского муниципального района Архангельской области Макарову С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истцы на условиях договора социального найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, занимают жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Нанимателем данного жилого помещения является Душина Г.М., членом ее семьи - сын Душин И.А. и внучка Душина Д.И. Указанные лица зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении.

Постановлением администрации МО "Няндомское" от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании заявления Душина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он составом семьи из двух человек принят на учет в качестве нуждающегося во внеочередном предоставлении жилого помещения.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО "Няндомский муниципальный район" от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения граждан - до ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в адресную программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", утвержденную постановлением Правительства Архангельской области 26 марта 2019 г. N 153-пп.

Судом также установлено, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращались в администрацию Няндомского муниципального района по вопросу предоставления им пригодного для проживания жилого помещения.

До настоящего времени другое жилое помещение взамен занимаемого истцам не предоставлено по причине отсутствия в муниципальном районе свободного жилого фонда.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы, признанные в установленном законом порядке нуждающимися в предоставлении жилого помещения и проживающие в жилом помещении, нахождение в котором создает опасность для их жизни и здоровья, имеют право на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке ранее срока, предусмотренного адресной программой переселения.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ).

Предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе во внеочередном порядке, по общему правилу является нахождение того или иного малоимущего лица на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Истцы вышеуказанным требованиям закона соответствуют.

Вместе с тем, предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, включая региональную адресную программу, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. ст. 86 - 89 Жилищного кодекса РФ, не требуется.

Таким образом, жилищные права истцов подлежат реализации в рамках адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. N 153-пп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно того, что обеспечение истцов жилым помещением должно быть произведено ранее сроков реализации адресной программы - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку существует опасность их проживания в доме и требуется их незамедлительное переселение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

При этом, аварийное состояние жилого дома безусловно не свидетельствует о том, что имеется реальная угроза для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, в связи с чем, установление только лишь факта признания дома аварийным и подлежащим сносу не является достаточным для вывода об опасности проживания в нем.

Основывая свой вывод об угрозе проживания истцов в жилом помещении, суд первой инстанции руководствовался и дал оценку заключению ГУП АО "Бюро технической инвентаризации" от 2016 г. о техническом состоянии конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании которого межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ было принято заключение о выявлении оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Используемые специалистами ГУП АО "Бюро технической инвентаризации" термины и понятия ("недопустимое", "аварийное"), применяемые в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", являлись необходимыми для оценки состояния конструктивных элементов дома на момент его обследования.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору, актуальность данного заключения в настоящее время утрачена. Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы и опасности нахождения в доме, существующей угрозе его обрушения в настоящее время, в материалы дела не представлено. Решение о незамедлительном отселении лиц, проживающих в жилом доме, в связи с этим уполномоченным органом не принималось. За предоставлением маневренного жилого помещения в связи с невозможностью проживания в принадлежащем жилом помещении, что носит заявительный характер, истцы не обращались.

Ответчики, оспаривая факт нахождения дома в состоянии, угрожающем нахождению в нем людей, ссылались, подтверждая документально свои доводы, на то, что обслуживание многоквартирного дома управляющей организацией до настоящего времени осуществляется, в нем проводятся текущие работы поддерживающего характера, состояние конструктивных элементов дома и жилого помещения истцов оцениваются как удовлетворительные.

При таких обстоятельствах, наличие угрозы и опасности при проживании истцов в спорном доме не доказано.

Решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцам в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 22 января 2021 г. отменить, принять по делу новое решение:

исковые требования Душиной Г.М., Душина И.А., Душиной Д.И. к администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.М. Бланару

Е.В. Кучьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка