Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2424/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Белкина Геннадия Ивановича к Администрации МО - Клепиковский муниципальный район Рязанской области, Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о признании права собственности на нежилое здание с апелляционной жалобой Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 03 августа 2020 года, которым постановлено:

Признать за Белкиным Геннадием Ивановичем право собственности на нежилое здание, общей площадью 111,9 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области по доверенности Татиашвили И.Р., объяснения представителя истца Белкина Г.И. по доверенности Попадьина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белкин Г.И. первоначально обратился в суд с иском к администрации МО - Клепиковский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Белкину Г.И. принадлежит на праве собственности нежилое здание, общей площадью 371,2 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, который предоставлен истцу на праве аренды сроком на 49 лет (до 25.09.2053 года). Право долгосрочной аренды зарегистрировано в установленном законом порядке. В период с 2006 по 2007 годы на арендованном земельном участке истец возвел спорное нежилое здание, общей площадью 111,9 кв.м., которое было постановлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N. В 2006 году истцом были получены архитектурно-планировочное задание от 28.08.2006 года, строительный паспорт земельного участка. При строительстве здания каких-либо нарушений норм и правил допущено не было. 15 марта 2019 года истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области, в выдаче которого было отказано, в связи с чем во внесудебном порядке оформить право собственности на здание не представилось возможным.

Просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание, общей площадью 111,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в порядке ст. 222 ГК РФ.

Определением суда от 18 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области.

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 03 августа 2020 года исковые требования Белкина Г.И. удовлетворены.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что суд принял решение об удовлетворении требований истца в нарушение норм материального права в отсутствие полного пакета разрешительной документации, наличие которого прямо предусмотрено нормами действующего законодательства. За разрешением на ввод объекта в эксплуатацию истец в Управление архитектуры обратился формально, не представив весь пакет документов, предусмотренный действующим законодательством. Также указано, что при проведении по настоящему делу судебной экспертизы экспертом установлено нарушение требований о минимальных отступах от границ земельного участка, но экспертом не дана оценка необходимого противопожарного расстояния между спорным зданием и соседними зданиями в соответствии с их классом пожарной опасности, в заключении экспертом не предложен вариант устранения установленных нарушений. Эксперт ссылается на то, что спорное здание расположено в границах земельного участка, ссылаясь на данные публичной кадастровой карты, точность которой не позволяет давать компетентные заключения, на местность границы земельного участка не выносились. Указывает на различный вид разрешенного использования земельного участка в соответствии со сведениями Росреестра и правоустанавливающими документами на земельный участок. Полагает, что регистрация права собственности на спорное здание без приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, является незаконной. При указанных обстоятельствах полагает, что решение суда подлежит отмене.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Попадьин А.Н. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 03 августа 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Белкину Геннадию Ивановичу к Администрации МО - Клепиковский муниципальный район Рязанской области, Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о признании права собственности на нежилое здание - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года апелляционное определение Рязанского областного суда от 11 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Представитель апеллятора Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области по доверенности Татиашвили И.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Белкина Г.И. по доверенности Попадьин А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Администрация муниципального образования - Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Белкин Г.И. является собственником нежилого здания, лит. А, А1, общей площадью 371,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора N купли-продажи нежилого здания от 06.03.2003 года. Право собственности истца на здание зарегистрировано в установленном законом порядке 17 марта 2003 года (т. 1 л.д. 8-9).

В 2005 году Белкину Г.И. для обслуживания указанного выше нежилого здания предоставлен в аренду земельный участок, площадью 2521 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации нежилого здания, по адресу: <адрес>, участок 41а, что подтверждается договором N А-49-05 аренды земельного участка от 26.09.2005 года.

Срок аренды указанного земельного участка с 26.09.2005 года по 25.09.2053 года.

Право аренды истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 26 декабря 2005 года (т. 1 л.д. 10-14,147-152).

Границы земельного участка с кадастровым номером N определены в установленном законом порядке и внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 147-152). Разрешенное использование данного земельного участка, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, - для обслуживания и эксплуатации нежилого здания, а также условия договора аренды земельного участка не запрещают возведение на земельном участке нежилого здания (зданий). Так, пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязуется вести строительство новых объектов недвижимости и реконструкцию существующих при наличии соответствующих согласований компетентных органов (т. 1 л.д. 11).

В 2007 году на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, возведено спорное нежилое здание, общей площадью 111,9 кв.м., этажность - 1, назначение: административное, складское, год ввода в эксплуатацию - 2007.

Здание поставлено на кадастровый учет 14 ноября 2011 года, присвоен кадастровый N, прав на спорный объект не зарегистрировано ( т. 1 л.д. 15-16,143-146).

В 2006 году по обращению истца был подготовлен строительный паспорт земельного участка на проведение проектно-изыскательских работ под строительство административного здания со складским помещением (т. 1 л.д. 17-19). В строительном паспорте имеются следующие документы, подписанные уполномоченными лицами: Ситуационный план расположения земельного участка; Архитектурно-планировочное задание от 12.07.2006 года; Схема размещения объекта; Технические условия ОГПН N от 14.04.2006 года; Технические условия ТО Роспотребнадзора в Касимовском районе от 18.04.2006 года N; Технические условия на электроснабжение объекта от 30.03.2006 года (т. 1 л.д. 17-19). Архитектурно-планировочное задание утверждено 28.08.2006 года начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации Рязанской области (т. 1 л.д. 17).

В марте 2019 года Белкин Г.И. обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к заявлению договор аренды земельного участка, извлечение из технического паспорта на здание, строительный паспорт земельного участка, архитектурно-планировочное задание (т. 1 л.д. 20).

Письмом Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 19.04.2019 года N ДВ/22-1271 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта отказано ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ (т. 1 л.д. 21).

В связи с невозможностью зарегистрировать право собственности на возведенный объект недвижимости истец обратился в суд с иском о признании права собственности на него, как на самовольную постройку.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНПЭ" ФИО9 N от 08.06.2020 года, нежилое здание общей площадью 111,9 кв.м. с N, по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки; при проведении работ нарушений норм и правил не допущено; нежилое здание расположено в границах земельного участка с N, предоставленного Белкину Г.И. на праве аренды; здание соответствует виду разрешенного использования земельного участка, установленного для зоны П-2 ПЗЗ МО - Тумское городское поселение Клепиковского МР; нежилое здание не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц. Эксперт также пришел к выводу, что в соответствии с требованиями градостроительных регламентов расстояние от объекта до границы земельного участка должно составлять 3 метра, между тем расстояние от спорного нежилого здания до границы земельного участка с северо-восточной и юго-восточной сторон составляет от 1 м. до 1,5 м.; данное несоответствие обусловлено Схемой размещения объекта, в соответствии с которой велось строительство здания. По мнению эксперта данное нарушение является несущественным, так как не несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан и в соответствии с п. 1 ст. 37 ПЗЗ МО - Тумское городское поселение Клепиковского МР нежилое здание может использоваться в существующем состоянии (л.д. 106-129).

Эксперт ФИО9 в судебном заседании дополнительно пояснила, что расстояние от исследуемого объекта до расположенных вблизи объектов обеспечивает требования пожарной безопасности, все объекты расположены от исследуемого здания на расстоянии более 15 метров, при требуемых 10-ти; противопожарные требования при возведении здания соблюдены. Полагает, что в публичной кадастровой карте имеется неточность, при проведении экспертизы учитывала сведения ЕГРН о земельном участке.

Удовлетворяя исковые требования о признании за истцом права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что самовольно возведенное истцом нежилое здание соответствует градостроительным нормам и правилам, расположено в кадастровых границах арендуемого истцом земельного участка, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае признаками самовольной постройки является лишь отсутствие разрешения на строительство, к получению которого истец предпринимал все необходимые меры, а доказательств того, что возведенное истцом нежилое здание не соответствует строительным нормам и правилам, создает угрозу здоровью и жизни граждан, стороной ответчиков суду не представлено,

Судебная коллегия полагает, что вывод суда является верным, не противоречит требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела, установленным как судом первой, так и судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу ст. 131 указанного Кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу ст. 222 п. 1-3 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной, а норма, регулирующая вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

На основании доказательств, исследованных судом, бесспорно следует, что строение, возведенное Белкиным Г.И., является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство им не получалось, в связи с чем при рассмотрении заявленного спора подлежат проверке условия, определенные ст. 222 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости возведен Белкиным Г.И. на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке с соблюдением градостроительных норм, в соответствии со строительными нормами и правилами. Таким образом, объект нежилое здание не нарушает законных прав и интересов третьих лиц.

Из представленных истцом доказательств следует, что им предпринимались меры к легализации возведенного нежилого помещения. В марте 2019 года Белкин Г.И. обращался в Главное Управление архитектуры и градостроительства Рязанской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод нежилого здания в эксплуатацию, приложив необходимые документы. Письмом Главного Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области Белкину Г.И. было отказано в выдаче разрешения на ввод нежилого здания в эксплуатацию ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая, что отсутствие разрешения на строительство нельзя отнести к обстоятельствам, препятствующим в признании права собственности на самовольную постройку, а поведение истца нельзя квалифицировать как недобросовестное относительно принятия мер к легализации объекта недвижимости, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Белкина Г.И.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области о том, что обращение истца в уполномоченный орган за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию носило формальный характер, а потому не может свидетельствовать о принятии надлежащих мер к легализации самовольной постройки, не влекут за собой отмену постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N по данным публичной кадастровой карты - "для индивидуальной жилой застройки", не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку опровергается письменными доказательствами по делу, а именно: договором аренды земельного участка N А-49-05 от 26.09.2005 года, выпиской из ЕГРН от 03.07.2020 года, согласно которым разрешенное использование земельного участка - для обслуживания и эксплуатации нежилого здания (л.д. 10-14,147-152). Данные публичной кадастровой карты являются производными и не опровергают сведения о земельном участке, внесенные в ЕГРН.

Таким образом, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве долгосрочной аренды, допускается строительство нежилого здания, назначение: административное, складское. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 03 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка