Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2424/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

с участием прокурора Обухова Р.В.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Анны Павловны в интересах (ФИО)11 к Веснину Евгению Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах",

по апелляционной жалобе Веснина Евгения Александровича на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2021 года, которым постановлено:

"взыскать с Веснина Евгения Александровича в пользу (ФИО)12 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Веснина Евгения Александровича в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., заключение прокурора Обухова Р.В., судебная коллегия

установила:

Николаева А.П. в интересах несовершеннолетнего (ФИО)13, обратилась в суд с иском к Веснину Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2019 года в пос. Бороздиновский Новохоперского района Воронежской области ответчик, управляя транспортным средством Ниссан Теана, государственный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил наезд колесом автомобиля на ногу (ФИО)14 в результате чего последнему причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения, за исключением двух последних, как в совокупности, а также каждая в отдельности квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья). Постановлением Новохоперского районного суда Воронежской области от 04.06.2020 года Веснин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Указывает, что по вине ответчика (ФИО)15. вынужден был проходить стационарное лечение в БУЗ ВО Областная детская больница N 2 г. Воронежа, где ему выполнено оперативное лечение - <данные изъяты> по настоящее время наблюдается у травматолога АУ "Советская районная больница". С 2014 года (ФИО)16 проходил спортивную подготовку в муниципальном автономном учреждении "Спортивная школа олимпийского резерва Советского района", выступал на районных, окружных и Всероссийских соревнованиях по лыжным гонкам, является членом сборной команды МАУ СШОР Советского района. После полученных травм (ФИО)17 не имеет возможности участвовать в соревнованиях и полноценно осуществлять свою спортивную деятельность, испытывает физические и нравственные страдания, связанные с физической болью. Просит взыскать с Веснина Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Николаева А.П. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.

Ответчик Веснин Е.А., представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Веснин Е.А. в апелляционной жалобе просит изменить, принять новое, которым снизить размер присужденной компенсации морального вреда, исходя из указанных доводов. Считает взысканный размер компенсации морального вреда завышенным. Указывает, что является нетрудоспособным, его доход составляет 10 000 рублей, проживает в сельской местности, где имеются сложности с трудоустройством на высокооплачиваемую работу. Ссылается на то, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Обращает внимание, что выплатил истцу в добровольном порядке сумму 20 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Югорской межрайонной прокуратуры ХМАО-Югры Скрипникова Е.А., истец Николаева А.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, несовершеннолетний (ФИО)18 представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (истец, (ФИО)19 представитель третьего лица - телефонограммой от 04.05.2021 года, ответчик - судебным извещением по почте).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62801257057003 по состоянию на 25.05.2021 года ответчик Веснин Е.А. судебное извещение с 11 мая 2021 года не получает, до настоящего времени судебное извещение ожидает адресата.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу об отказе ответчика принять судебную повестку, и, с учетом того, что информация о рассмотрении дела своевременно была размещена на сайте Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, стороны в суд апелляционной инстанции не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, и поддержавшим письменные возражения прокуратуры, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 20.08.2019 около 23 часов 00 минут на ул. Вишневая, д. 2 пос. Бороздиновский Новохоперского района Воронежской области, Веснин Е.А., управляя автомобилем Ниссан Теана, государственный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд колесом автомобиля на ногу (ФИО)20А., в результате чего последний получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> Указанные телесные повреждения, за исключением двух последних, как в совокупности, а также каждая в отдельности квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья).

Постановлением Новохоперского районного суда Воронежской области по делу об административном правонарушении от 04.06.2020 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни N 19Э4037, (ФИО)21 находился на обследовании и лечении в 18 отделении БУЗ ВО Областная детская больница N 2 г. Воронежа в период с 21.08.2019 года по 05.09.2019 года, проходил стационарное лечение в БУЗ ВО Областная детская больница N 2 г. Воронежа, где ему выполнено оперативное лечение - <данные изъяты>.

Заключением врачебной комиссии АУ "Советская районная больница" от 25.09.2020 года установлено, что в период с 20.08.2019 года по 16.01.2020 года вследствие травмы у (ФИО)22 временно утрачена трудоспособность.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в результате виновных действий Веснина Е.А. здоровью (ФИО)23 был причинен вред, повлекший как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем, обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судом учитывались степень физических и нравственных страданий (ФИО)24 тяжесть причиненных ему телесных повреждений, длительность лечения, обстоятельства ДТП, факт перечисления ответчиком истцу денежной компенсации в размере 20 000 рублей, имущественное положение ответчика, нахождение у него на иждивении ребенка-инвалида, а также требования разумности и справедливости.

С учетом данных обстоятельств размер компенсации морального вреда определен судом в размере 150 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма компенсации морального вреда не является завышенной и отвечает положениям вышеуказанных правовых норм, по смыслу которых компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является компенсация причиненных пострадавшему страданий. Таким образом, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение, наличие низкого дохода, проживание в сельской местности, где имеются сложности с трудоустройством, факта оплаты истцу в добровольном порядке суммы 20 000 рублей, не является основанием для изменения оспариваемого решения, поскольку данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации. Кроме того, взысканная сумма, с учетом полученных истцом повреждений и обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ссылка апеллянта на наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является голословной, поскольку в нарушение требований положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веснина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка