Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2424/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"В иске АО "МАКС" к Курееву Алексею Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "МАКС" обратился с иском к Курееву А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, ссылаясь на то, что 01.03.2019 года вследствие нарушения Куреевым А.С. правил дорожного движения при управлении автомобилем "Тойота Камри" N произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "Лада Калина" р/з N. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "МАКС". ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ответчик не направил в АО "МАКС" экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней. Истец просил взыскать с ответчика в пределах произведенной по данному страховому случаю выплаты сумму в размере 71 400 руб., расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 2 342 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик также в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщил.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец АО "МАКС" просит решение суда отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а именно норм о действии закона во времени.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Камри" р/з N, принадлежащего Мазаевой Н.Н. и находящегося под управлением Куреева А.С., и "Лада Калина" р/з N под управлением собственника Пилипенко А.В.

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Участниками ДТП было составлено извещение о ДТП от 01.03.2019 года, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куреева А.С.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Тойота Камри" р/з N на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ N в АО "МАКС", ответственность владельца автомобиля "Лада Калина" р/з N - в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ХХХ N.

В результате указанного ДТП автомобилю "Лада Калина" р/з N были причинены механические повреждения.

Пилипенко А.В. обращался в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д.19-22).

АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр транспортного средства (л.д.28-31). Согласно экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт" от 22.03.2019 N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лада Калина" р/з N составляет с учетом износа составляет 71 400 руб.

Между АО "АльфаСтрахование" и потерпевшим было заключено соглашение о выплате страхового возмещения от 29.03.2019 года (л.д.36). 01.04.2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 71 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 166153 руб. (л.д.37).

Страховая компания АО "МАКС" 04.06.2019 года произвело выплату АО "АльфаСтрахование" денежных средств в размере 71 400 руб. (л.д.38), данная сумма определена путем экспертной оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19.09.2014 года N 432-П.

Суд, руководствуясь ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.11.1, пп. "ж" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО в прежней редакции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "МАКС" о взыскании с Куреева А.С. страхового возмещения в порядке регресса в размере 71 400 руб., ссылаясь на то, что согласно Федеральному закону Российской Федерации N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанный пункт утратил силу с 1 мая 2019 г. Выплата страхового возмещения страховщиком произведена после 01.05.2019 г. - 04.06.2019 г., т.е. после того, как подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как уже указано, АО "АльфаСтрахование" признало событие страховым случаем, заключило 29.03.2019 г. с представителем Пилипенко А.В. соглашение о выплате страхового возмещения и произвело ему выплату в размере 71 400 руб., а страховая компания АО "МАКС" 04.06.2019 года возместила убытки АО "АльфаСтрахование" в размере 71 400 руб., определенном в соответствии с Единой методикой.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, АО "МАКС", принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу АО "АльфаСтрахование", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось. Ничем не подтвержден довод жалобы истца о том, что АО "АльфаСтрахование" выставило требование АО "МАКС" 28.05.2019 г., в связи с чем, истец был лишен возможности осмотреть ТС виновного в ДТП.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной (л.д.26-27), не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Довод жалобы истца на то, что право регрессного требования к ответчику возникло вследствие неисполнения им требований части 2 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО" не предоставлением бланка извещения о ДТП страховщику, является несостоятельным, поскольку право регрессного требования к ответчику у истца возникло после выплаты страхового возмещения, а именно: 04.06.2019 г., после утраты силы пп. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Таким образом, законодатель, признавая утратившими силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о соблюдении такого баланса и без применения к виновнику дорожно-транспортного происшествия, не исполнившего обязанность по направлению в течение пяти рабочих дней, со дня такого происшествия, экземпляра совместно заполненного извещения страховщику, неблагоприятных последствий в виде возникновения у страховщика, осуществившего выплату страхового возмещения, права регрессного требования в соответствующем размере.

Обращаясь с иском, АО "МАКС" не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредоставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку страховое возмещение АО "АльфаСтрахование" истцом было произведено 04.06.2019 года, с иском АО "МАКС" обратилось 27.01.2021 года, то есть после 01.05.2019 г., при этом дата заключения договора страхования и дата ДТП в данном случае не имеют правового значения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО "МАКС" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь

4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка