Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2424/2021

Судья: Хмелевской А.С. Дело N 33-2424-2021 г.
(Дело N2-2071/38-2021УИД 46RS0030-01-2021-002687-48)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Курск

                                        29 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Апалькова А.М.,

судей - Брынцевой Н.В., Клевцовой Г.П.,

с участием помощника судьи - Русак С.А.,

при секретаре - Брежневой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" к Сингх Абхай Кумару о взыскании задолженности по пени,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Аварийно-диспетчерская служба" по доверенности Лосева Е.Г. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" к Сингх Абхай Кумару о взыскании задолженности по пени отказать.".

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аварийно-диспетчерская служба" (ООО "АДС") обратилось в суд с иском к Сингх А.К. о взыскании задолженности по пени, начисленных на задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Свои требования истец мотивировал тем, что 16 января 2019 года заочным решением Ленинского районного суда города Курска в пользу ООО "Управляющая компания Курска" с Сингх А.К. была взыскана задолженность в размере 496 556 рублей 56 коп. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 31.08.2015 по 30.09.2018, а также пени в размере 75 703 рублей 92 коп. за период с 11.09.2015 по 11.10.2018.

19.09.2019 между ООО "Управляющая компания Курска" и ООО "АДС" был заключен договор уступки права требования.

12.05.2020 определением Ленинского районного суда города Курска осуществлена процессуальная замена с ООО "Управляющая компания Курска" на ООО "АДС".

Ответчик, являясь должником, не исполнив обязательства по уплате задолженности за ремонт и содержания общего имущества, обязан уплатить пени в размере 202 540,72 рублей за период с 12.10.2018 по 19.12.2020, а также с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения требований, а именно, с 11.05.2015 до поступления денежных средств на счет кредитора.

С учетом того, что заочным решение Ленинского районного суда пени взысканы за период с 11.05.2015 до 11.10.2018, новый кредитор вправе взыскать пеню, начиная с 12.10.2018.

15 января 2021 года мировым судьей судебного участка N 7 судебного района Центрального округа г. Курска вынесен судебный приказ о взыскании с должника Сингх А.К. в пользу ООО "АДС" задолженности, который был отменен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по пени за период с 12.10.2018 года по 23.04.2021 года в сумме 209 242 рублей 63 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Аварийно-диспетчерская служба" по доверенности Лосев Е.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, настаивая на необходимости применения по делу именно положений жилищного законодательства, регламентирующих начисление ответчику, в случае неуплаты им задолженности, пени.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Сингх А.К., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (п. 1) Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (п. 2) При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. (п. 3)

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от 16 января 2019 года исковые требования ООО "Управляющая компания Курска" к Сингх А.К. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, удовлетворены. С ответчика в пользу ООО "Управляющая компания Курска" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 31.08.2015 года по 30.09.2018 года в размере 496 556 рублей 56 коп., пени за период с 11.09.2015 года по 11.10.2018 года в размере 75703 рубля 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 8922 рубля 60 коп.

19.09.2019 между ООО "Управляющая компания Курска" и ООО "АДС" заключен договор уступки права требования.

Согласно п. 1.1 указанного договора, цедент (ООО "Управляющая компания Курска") уступил цессионарию (ООО "АДС") право требования: получить от должника Сингх А.К. в собственность денежные средства в размере 581 183 руб. 08 коп. на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Курска от 16.01.2019 года (задолженность по оплате за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, пеней, судебных расходов).

12.05.2020 года определением Ленинского районного суда города Курска была осуществлена процессуальная замена взыскателя ООО "Управляющая компания Курска" на ООО "АДС" в рамках гражданского дела по иску ООО "Управляющая компания Курска" к Сингх А.К. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени в той части, в которой заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 16.01.2019 г. не исполнено.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договором цессии от 19.09.2019 года предусмотрен переход права требования цессионария денежные средства в размере 581 183,08 рублей на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Курска от 16.01.2019 года, тогда как переход права на дальнейшее начисление пени на неоплаченную задолженность по оплате за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, как о том просит истец, условиями указанного договора не предусмотрен.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в иске соглашается.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Исходя из содержания вышеприведенных норм материального права и их разъяснений в системной взаимосвязи, по договору цессии может быть уступлено реально существующее требование кредитора к должнику в том объеме, которое существовало к моменту перехода требования.

На основании договора цессии от 19.09.2019 года ООО "Управляющая компания Курска" уступило права требования ООО "АДС".

Из содержания указанного договора цессии следует, что к новому кредитору (ООО "АДС") перешло только право требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, право требования задолженности по пени, в том числе, за период с 12.10.2018 г., т.е. до даты ступки требования, не передавалось.

Как следует из части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что пени на сумму долга, исходя из заочного решения Ленинского районного суда г. Курска, которым с Сингх А.К. взыскана задолженность, пени и судебные расходы, не подлежит взысканию в пользу истца.

В данном случае в отношении ответчика может быть применена иная мера ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренная ГК РФ, в виде процентов.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая условия договора цессии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на взыскание соответствующих сумм за ненадлежащее исполнение должником обязательств возникло у истца в момент перехода к нему права требования по обязательству должника и в существовавшем в указанный момент объеме.

Между тем, учитывая позицию истца по делу, который настаивал на взыскании с ответчика только пени, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия считает принятое судом решение об отказе в иске правильным.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о праве истца на взыскание с ответчика задолженности по пени являются несостоятельными.

Доводы жалобы о нарушении прав ООО "Управляющая компания Курска" в связи с непривлечением данного лица к участию в деле, обоснованными не являются, поскольку истец правом выступать в защиту интересов ООО "Управляющая компания Курска" не наделен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что законных оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО "Аварийно-диспетчерская служба" по доверенности Лосева Е.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка