Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2424/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Усенко О.А.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Стус С.Н.,

при помощнике судьи Кудряшовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе Нагорного Д. Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 января 2021 года по исковому заявлению Нагорного Д. Н. к ООО "Газпром добыча Астрахань" о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Нагорный Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Газпром добыча Астрахань" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приказом N от 11 сентября 2020 года УТТ и СТ ООО "Газпром добыча Астрахань" он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за невыполнение инструкции по охране труда водителя автобуса. Считает, что оснований для наложения дисциплинарного взыскания не имеется, кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения к ответственности.

Просил суд признать незаконным, необоснованным и отменить приказ N от 11 сентября 2020 года, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Нагорный Д.Н., его представитель Гладышев В.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ООО "Газпром добыча Астрахань" Ватулев М.П. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Нагорному Д.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Нагорный Д.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, а выводы суда о совершении им дисциплинарного проступка не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на нарушение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, так как не были отобраны письменные объяснения относительно вменяемых ему дисциплинарных проступков, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку о проступке стало известно работодателю 26 июня 2020 года из докладной записки начальника ВЧ ФИО8. Нагорный Д.Н. указывает, что суд не учел то обстоятельство, что он неоднократно объяснял работодателю причины задержки отправления от остановки пл.эл АГПЗ необходимостью дождаться работников, сдающих смену, ставил об этом в известность диспетчера и начальника автоколонны, которые не возражали против задержки, что время отправления автобуса не согласовано с заказчиком, и свою очередь приводит к нарушению графика движения. 14 августа 2020 года в график движения маршрута N работодателем были внесены изменения, в графике движения указано, что время отправления по 2-му рейсу от пл. АГПЗ может быть сдвинуто по причине задержки сдачи/принятия смен работниками ВЧ на месте работ (на промысле). Несмотря на такие изменения, Нагорный Д.Н. приказом от 11 сентября 2020 года N был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение графика движения, что он считает незаконным. Кроме того, он просит суд принять частные определения в адрес должностных лиц, допустивших нарушение его трудовых прав.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Газпром добыча Астрахань" Ватуев М.Н. просил решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Нагорный Д.Н. направил в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителей ответчика Хасбулатову А.Я., Ватуева М.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N от 04 февраля 2014 года Нагорный Д.Н. с 12 февраля 2014 года состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Астрахань", с 13 февраля 2019 года работает в должности водителя автомобиля 6 разряда Автоколонны N Производственного комплекса N Управления технологического транспорта и спецтехники (УТТ и СТ).

Приказом УТТ и СТ ООО "Газпром добыча Астрахань" от 11 сентября 2020 года N-ДВ за нарушение п. 2.57 Инструкции водителя автомобиля 6 разряда автоколонны N ПК N от 09 апреля 2019 года N и N, выразившееся в ненадлежащем выполнении требования инструкций по охране труда в части нарушения пунктов 3.1, 3.16, 3.7.16 Инструкции по охране труда для водителей автобуса N (нарушение при управлении транспортным средством <данные изъяты>, госномер N, установленного маршрутным листом N, действующим с 01 апреля 2020 года, времени отправки транспортного средства с остановки "Площадка электропоезда АГПЗ" - 8.45 час, а именно - 20 мая 2020 года (время отправки - 09.01 час.), 28 мая 2020 года (время отправки - 09.17 час.), 01 июня 2020 года (время отправки - 09.15 час.), 21 июня 2020 года (время отправки - 09.17 час.).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Нагорного Д.Н. имел место дисциплинарный проступок, который выразился в нарушении водителем 21 июня 2020 года графика движения автобуса по маршруту N, а именно в отклонении времени выезда с остановки "Площадка электропоезда АГПЗ" более чем на 30 минут, что является следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 2.57 раздела 2 Инструкции водителя автобуса 6 разряда автоколонны N Производственного комплекса N Управления технологического транспорта и спецтехники ООО "Газпром добыча Астрахань" N, утвержденной 9 апреля 2019 года руководителем ООО "Газпром добыча Астрахань" ФИО12 При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура привлечения Нагорного Д.Н. к дисциплинарной ответственности соблюдена в полном объеме, признав, таким образом, действия работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности правомерными.

Между тем, с такими выводами районного суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они являются ошибочными не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, согласно пункту 2.57 должностной инструкции водителя автомобиля 6 разряда автоколонны N, водитель обязан выполнять требования инструкции по охране труда. Нагорный Д.Н. с должностной инструкцией ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Согласно пункту 3.1 Инструкции по охране труда для водителя автобуса от 17 июня 2019 года, при работе на линии водитель обязан следовать по направлениям и производить остановки в строгом соответствии с маршрутными картами.

Пунктом 3.16 Инструкции предусмотрено, что водителю автобуса запрещено самовольно отклоняться от маршрута, указанного в путевом листе, если это не вызывается ухудшением дорожных или климатических условий.

Согласно пункту 3.17.6 водителю автобуса запрещается отклоняться от маршрута и производить остановки в местах, не предусмотренных маршрутной картой.

Движение автобуса по маршруту N, на котором работал истец, осуществляется с графиком движения, утверждаемым начальником автоколонны предприятия.

Согласно маршрутному листу, от 1 апреля 2020 года отправление автобуса от остановки ВЧ ("Площадка электропоезда АГПЗ") в 8.45.

Из акта от 1 апреля 2020 года установлено, что Нагорный Д.Н. отказался принять новый маршрутный лист, а также отказался подписываться в ведомости выдачи комплекта документов для осуществления перевозки пассажиров по маршруту N. Тем не менее, Нагорный Д.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердил, что график движения автобуса ему был известен, поскольку он аналогичен графикам движения, действовавшим ранее.

26 июня 2020 года на имя начальника управления технологического транспорта и спецтехники ООО "Газпром добыча Астрахань" ФИО12 поступило письмо начальника военизированной части ФИО8 о том, что работники сменно персонала военизированной части по предупреждению возникновения и по ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов направили ряд служебных записок по факту систематического нарушения водителем автобуса Нагорным Д.Н. графика движения по маршруту N ВЧ, действующему с 1 апреля 2020 года. Время выезда 2- го рейса с площадки электропоезда АГПЗ 8.45, однако части осуществляется после 9 часов. На замечания водитель автобуса Нагорный Д.Н. не реагирует. Характер нарушений систематический.

О нарушениях графика движения автобуса сообщали в докладных записках командир отделение ГСО ФИО13 и командир отделения ГСО ФИО14

Приказом ООО "Газпром добыча Астрахань" N от 16 декабря 2015 года утверждена и введена в действие Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в отношении работников ООО "Газпром добыча Астрахань".

Согласно пункту 2.1 проверка должна быть начата не позднее 3 дней с момента получения информации, которая явилась основанием для ее назначения и закончена, как правило, не позднее 20 дней со дня ее назначения, если иной срок не установлен лицом, назначившим проверку.

В отдельных случаях (отсутствие лиц или документов, которые могут существенно повлиять на результаты и выводы проверки, необходимость получения информации из других источников, пребывание работника, в отношении которого проводится проверка в отпуске или его болезнь, а также других случаях) срок проведения проверки на основании приказа (распоряжения) либо иного документа генерального директора, его заместителей, главного бухгалтера, руководителя структурного подразделения либо лица, назначившего проверку, может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Служебная проверка считается завершенной в день представления лицу, принявшему решение о проведении проверки, материалов проверки и заключения по ее результатам.

По данным фактам приказом от 30 июня 2020 года N "О проведении служебной проверки" создана комиссия по расследованию нарушения графика движения по маршруту N водителем Нагорным Д.Н., допущенным 21 июня 2020 года.

22 июля 2020 года за N работодателем от Нагорного Д.Н. затребованы письменные объяснения по факту отклонения от графика движения и несоблюдения времени движения по маршрутному листу N на автобусе <данные изъяты> гос. номер N.

29 июля 2020 года по почте получены письменные объяснения Нагорного Д.Н. от 24 июля 2020 года, из которых следует, что задержки отправления автобуса с остановки площадки электропоезда АГПЗ (военизированная часть) на 15 минут связаны с задержкой пассажиров, которые задерживаются для сдачи дежурства и подписи документов. Должностные лица, причастные к составлению и выполнению маршрутного листа N (диспетчер, начальник колонны, начальник ПДО и другие), пассажиры и заказчики просят водителя ждать их, пока они распишутся в каких-то документах, а соблюдение графика движения маршрутного листа неважно.

Опрошенные в ходе проведения служебной проверки начальник автоколонны N ФИО15, начальник ПДО ЭС ФИО16 пояснения Нагорного Д.Н. не подтвердили, указав, что о необходимости задержки рейса он им не сообщал и разрешения соответственно не получал.

Приказом работодателя N от 29 июля 2020 года продлена служебная проверка в отношении Нагорного Д.Н. до 13 августа 2020 года в связи с необходимостью получения дополнительных сведений.

13 августа 2020 года утверждено заключение служебной проверки.

Комиссия, проанализировав полученные сведения, пришла к выводу о наличии с действия Нагорного Д.Н. состава дисциплинарного проступка, связанного с отклонением времени выезда с площадки электропоезда АГПЗ на 35 мин., что явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных подпунктом 2.57 раздела 2 Инструкции водителя автомобиля 6 разряда автоколонны N N УТТиСТ ООО "Газпром добыча Астрахань". Кроме того, комиссия считает, что истцом не соблюдены требования, предусмотренные Инструкцией по охране труда для водителя автобуса <данные изъяты>, а именно абзаца первого пункта 3.1 раздела 3, абзаца 6 пункта 3.16 раздела 3, подпункта 3.17.6 раздела 3 9.

По результатам расследования комиссия рекомендовала привлечь Нагорного Д.Н. к дисциплинарной ответственности, объявить замечание

Приказом N от 11 сентября 2020 года на Нагорного Д.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Нагорный Д.Н. ознакомлен с приказом под подпись 7 октября 2020 года.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Делая выводы о виновном и противоправном поведении истца, и о наличии в его действиях дисциплинарного проступка, суд первой инстанции не учел письменные объяснения истца относительно причин нарушения времени отправления автобуса от остановки площадки электропоезда АГПЗ и фактические обстоятельства дела, которые указывали, что нарушение им времени отправления от остановки площадка электропоезда АГПЗ 21 июня 2020 года было обусловлено уважительными причинами, а именно, необходимостью дождаться работников военизированной части, которые сдавали смену и просили автобус подождать, о том, что истец ставил об этом в известность диспетчера и своего непосредственного руководителя, соглашавшихся задержать отправление автобуса. При этом судебная коллегия объяснения диспетчера ФИО16 и начальника автоколонны ФИО15, не подтвердивших эти обстоятельства в ходе служебной проверки, оценивает критически, поскольку эти работники находятся в служебной зависимости от работодателя. Тогда как объяснения Нагорного Д.Н. о причинах задержки отправления объективно подтверждаются материалами дела, в частности графиком движения маршрута N, введенного в действие работодателем с 14 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, связанного с нарушением п. 3.1, 3.16, 3,17.6. Инструкции по охране труда, п.2.57 Инструкции водителя автомобиля подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, а доводы апелляционной жалобы о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности являются обоснованными и заслуживающими внимание. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является незаконным в связи со следующим.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что движение автобусов ООО "Газпром добыча Астрахань" осуществляется согласно графикам, согласованным с заказчиком.

Начиная с 14 августа 2020 года, в график движения маршрута N внесены изменения. Время отправления автобуса от остановки пл.эл АГПЗ установлено прежнее - 8.45 как и графике движения по маршруту 41 от 1 апреля 2020 года. Но в примечаниях к маршрутному листу внесен пункт 2, согласно которому время отправления по 2-му рейсу от пл. АГПЗ может быть сдвинуто по причине задержки сдачи/принятия смен работниками ВЧ на месте работ (на промысле), что подтверждает наличие уважительных причин, нарушения Нагорным Д.Н. времени отправления от указанной выше остановки. Внеся в график движения автобусов сведения о возможном изменении времени отправления с учетом необходимости дождаться работников ВЧ, сдающих смену, работодатель тем самым признал отсутствие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, поскольку нарушение требований должностной инструкции было вызвано уважительными причинами.

Указания представителя ответчика на те обстоятельства, что изменения относительно времени отправления от остановки пл.эл АГПЗ были внесены в график от 14 августа 2020 года временно, вынужденно, поскольку истец все равно систематически нарушал его, отправляясь с этой остановки несвоевременно, а после того, как Нагорный Д.Н. был переведен в октября 2020 года на другой маршрут, график восстановлен в прежнем виде, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку это не подтверждается материалами дела. В материалы гражданского дела представлен график движения по маршруту 41 от ноября 2020 года, где также предусмотрена возможность отклонения времени отправления от остановки пл.эл АГПЗ с учетом задержки сдачи/приемки смены работниками военизированной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ N от 11 сентября 2020 года о привлечении Нагорного Д.Н. к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Следует также отметить, что согласно приказу N от 11 сентября 2020 года Нагорному Д.Н. вменяется нарушение времени отправления от остановки пл.эл АГПЗ не только 21 июня 2020 года, но и 20 мая 2020 года, 28 мая 2020 года, 24 мая 2020 года, 1 июня 2020 года, тогда как служебная проверка проведена только относительно 21 июня 2020 года, а объяснения по другим фактам у Нагорного Д.Н. не отбирались, что также указывает на нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции не дал этим обстоятельствам надлежащей оценки, тогда как они имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора, что привело к принятию незаконного решения, подлежащего отмене.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии таких нарушений, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.