Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2424/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Н.А. к Розова Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Розова Н.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика Абальмасова С.Г., просившего решение суда отменить, и представителя истца Чеботарева Д.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Фролова Н.А. обратилась в суд с иском к Розову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 11 сентября 2018 года по просьбе Розова Н.А. она перевела на расчетный счет Ступакова И.В. денежные средства в размере 250 000 рублей в счет погашения долга по исполнительному листу ФС N от 18 июня 2018 года, выданному Октябрьским районным судом города Саратова. Розов Н.А. обязался вернуть указанные денежные средства Фроловой Н.А. не позднее 24 сентября 2018 года, а в случае просрочки уплатить проценты за пользование денежными средствами. Договор займа ответчик обещал подписать после перечисления Фроловой Н.А. денежных средств Ступакову И.В., но впоследствии отказался заключать договор займа, перестал отвечать на звонки. Поскольку направленная 16 ноября 2019 года претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения была оставлена Розовым Н.А. без удовлетворения, Фролова Н.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2018 года по 18 ноября 2019 года в размере 21 496 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены.

Розов Н.А., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие расписки или договора займа между ним и Фроловой Н.А., в основу решения суда положена копия квитанции о переводе денежных средств. Полагает, что судом не исследованы факты того, просил ли он перечислять Фролову Н.А. денежные средства, по какой причине именно она перечисляла их, кому принадлежали перечисленные денежные средства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Фролова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Розова Н.А. - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Саратова от 10 мая 2018 года с Розова Н.А. в пользу Ступакова И.В. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей (дело N). Во исполнение вышеуказанного решения суда 18 июня 2018 года был выдан исполнительный лист серии ФС N (л. д. 24).

11 сентября 2018 года Фролова Н.А. через операционный офис Саратовского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") перечислила на счет Ступакова И.В. денежные средства в размере N рублей, указав в назначении платежа "оплата по исполнительному листу от 18 июня 2018 года ФС N, выданному Октябрьским районным судом города Саратова, за Розова Н.А." (л. д. 11).

09 октября 2019 года Фролова Н.А. направила в адрес Розова Н.А. претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 10).

В судебном заседании суда первой инстанции 12 февраля 2020 года Розов Н.А. не оспаривал факт перечисления Фроловой Н.А. денежных средств за него (л. д. 72-73).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у Розова Н.А. неосновательного обогащения за счет денежных средств Фроловой Н.А. в размере N рублей, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в постановленном решении определен верно. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким расчетом задолженности, поскольку он проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, произведен в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания денежных средств ввиду отсутствия доказательств существования заемных правоотношений между Фроловой Н.А. и Розовым Н.А. отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу статьи 1102 ГК РФ именно отсутствие договорных отношений является основанием для возникновения неосновательного обогащения у лица, которое, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего).

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы факт перечисления Фроловой Н.А. денежных средств во исполнение требований исполнительного листа в отношении должника Розова Н.А. подтверждается не только копией платежного поручения от 11 сентября 2018 года, но и предоставленными АО "Россельхозбанк" справкой от 14 февраля 2020 года и приходным кассовым ордером от 11 сентября 2018 года (л. д. 81-83).

Довод апелляционной жалобы о принадлежности спорных денежных средств дедушке истца - Костову Н.В. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено.

Показания свидетеля ответчика правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу. Отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение факта передачи Костовым Н.В. денежных средств Фроловой Н.А. в размере свыше 10 000 рублей, исходя из требований пункта 1 статьи 162 ГК РФ не может быть преодолено свидетельскими показаниями.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 февраля

2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка