Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2424/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Рябенко Е.М., Шульга С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Якушевского Андрея Юрьевича к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам Якушевского А.Ю., ПАО "Почта Банк" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25.01.2021, которым иск удовлетворен в части. Признаны недействительными условия кредитного договора от 25.09.2018 N 36434142, заключенного между ПАО "Почта Банк" и Якушевским А.Ю., об оплате комиссионного вознаграждения за услуги "Зрелый возраст" в размере 3000 руб., "Гарантированная ставка" в размере 17700 руб., услуги страхования жизни в размере 126000 руб. и страхования имущества в размере 3000 руб. Взыскано с ПАО "Почта Банк" в пользу Якушевского А.Ю. денежные средства в размере 126000 руб., уплаченные в виде страховой премии ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в размере 3000 руб., уплаченные в виде страховой премии ООО "СК КАРДИФ", в размере 3000 руб. и 17700 руб. - в виде комиссионного вознаграждения ПАО "Почта Банк" за услуги "Зрелый возраст" и "Гарантированная ставка", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 28.12.2020 в размере 20590,86 руб., убытки в виде оплаченных процентов за период с 25.10.2018 по 25.12.2020 в размере 35442,67 руб. (кредит 1+кредит 2), неустойка до момента фактического исполнения обязательств с даты, следующей за датой вынесения решения суда, в размере 354,43 руб. за каждый день неисполнения законных требований потребителя, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 105366,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего 326100,30 руб. Возложена на ПАО "Почта Банк" обязанность предоставить Якушевскому А.Ю. новый расчет стоимости кредита и новый график платежей. Взыскано с ПАО "Почта Банк" в бюджет Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 6711 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Якушевский А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк", указав, что 25.09.2018 между сторонами был заключен договор потребительского кредита N 36434142, согласно которому ему был предоставлен кредитный лимит в размере 443700 руб., при этом сумма кредита разбита на 2 части: кредит 1 - 143700 руб., кредит 2 - 300000 руб. В индивидуальные условия предоставления кредита банком включены условия об оплате страховой премии по договорам личного и имущественного страхования, о подключении услуг "Гарантированная ставка" и "Зрелый возраст", при этом денежные средства были удержаны банком из суммы кредита (3000 руб. - страховая премия ООО "СК КАРДИФ", 3000 руб. - комиссия за услугу "Зрелый возраст", 126000 руб. - страховая премия ООО АльфаСтрахование-Жизнь", 17700 - комиссия за услугу "Гарантированная ставка"). Фактически на руки он получил 294000 руб.

Просил с учетом уточнения требований признать недействительными условия кредитного договора от 25.09.2018 N 36434142 об оплате комиссионного вознаграждения за услуги "Зрелый возраст" в размере 3000 руб. и "Гарантированная ставка" в размере 17700 руб., услуги страхования жизни в размере 126000 руб. и страхования имущества в размере 3000 руб.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 149700 руб., уплаченных в виде страховой премии ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (126000 руб.), страховой премии ООО "СК КАРДИФ" (3000руб.), комиссионного вознаграждения за услуги "Зрелый возраст" и "Гарантированная ставка" (3000 руб. и 17700 руб. соответственно); взыскать с ответчика: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 28.12.2020 (исходя из незаконных комиссий в размере 149700 руб.) в размере 20590,86 руб.; убытки в виде оплаченных процентов за период с 25.10.2018 по 25.12.2020 в размере 35442,67 руб. (кредит 1+ кредит 2); неустойку в сумме 153964,41 руб. за период с 04.08.2019 по 28.12.2020 и оставшуюся сумму неустойки на момент внесения решения суда; неустойку, подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательств, с даты, следующей за датой вынесения решения суда, в размере 354,43 руб. за каждый день неисполнения законных требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 33000 руб.; возложить на ответчика обязанность предоставить новый расчет стоимости кредита и новый график платежей, с учетом изменений за период рассмотрения дела в суде.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым стороны не согласились, поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 153964,41 руб. и далее до вынесения решения, взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ПАО "Почта Банк" в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на то, что истец выразил свое согласие на заключение договора страхования, заключение которого не являлось обязательным и не повлекло нарушения прав истца как потребителя. Банк не является стороной по договору страхования, он лишь осуществил перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу. Истец также добровольно воспользовался услугой "Гарантированная ставка", которую банк ему оказал, при этом именно истец не выполнил все условия данной услуги (минимальное количество платежей - 12).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Согласно ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч.1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3). Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с ч.ч. 9 и 10 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В соответствии с ч.ч. 2 и 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Абзацем 1 ч. 2.1 ст. 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

По смыслу вышеуказанных норм, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором или третьими лицами, включая страхование жизни или здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, данные действия должны оформляться следующим образом:

в заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) должно содержаться согласие на оказание ему таких услуг (в том числе на заключение иных договоров);

кредитор в заявлении обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги;

кредитор должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2018 между сторонами заключен договор потребительского кредита N 36434142 с лимитом кредитования в размере 443700 руб., в том числе кредит 1 - 143700 руб., кредит 2 - 300000 руб. с уплатой 19,90 % годовых (базовая процентная ставка).

Срок возврата кредита 1 - 27 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита 2 - 60 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита - 25.09.2023.

Пунктом 17 Индивидуальных условий установлена комиссия за сопровождение услуги "Гарантированная ставка", размер которой составляет при заключении договора: 5,9% от суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту; 1 % от суммы к выдаче с льготной процентной ставкой по кредиту.

25.09.2018 между Якушевским А.Ю. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций N L0302/509/36434142/8 Новый максимум 2, по условиям которого застрахованы риски "Смерть застрахованного", "Инвалидность застрахованного", "Потеря работы" в соответствии с условиями Полиса-оферты.

При кредитовании со счета заемщика были списаны страховые премии: в отношении ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в сумме 126000 руб., в отношении ООО "СК КАРДИФ" в размере 3000 руб., комиссия за услугу "Гарантированная ставка" в размере 17700 руб., комиссия за услугу "Зрелый возраст" в сумме 3000 руб.

Из дела следует, что на сумму кредита 443700 руб. истец уплачивает банку проценты, при этом фактически истец получил сумму кредита в размере 294000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

При разрешении спора судом установлено нарушение банком указанных выше требований Закона о потребительском кредите.

Так, в материалах дела отсутствует заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита, в котором содержалось бы согласие заемщика на заключение договоров страхования и на оказание дополнительной платной услуги "Зрелый возраст" и ее стоимость.

Из материалов дела следует, что кредитный договор (индивидуальные условия) так же не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, кредитный продукт был одобрен истцу без условий страхования.

В п. 9 индивидуальных условий в графе "Обязанность заемщика заключить иные договоры" указано: "Не применимо. Заключение отдельных договоров не требуется", в п. 15 в графе "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" указано: "Не применимо", что исходя из положений ч.ч. 11, 14 ст. 5 Закона о потребительском кредите также свидетельствует о нарушении права истца на получение достоверной информации об услуге.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованными требования истца о признания недействительными условий кредитного договора в оспариваемой части и взыскал с банка в пользу истца комиссионное вознаграждение за услугу "Зрелый возраст" в размере 3000 руб., за услугу "Гарантированная ставка" в размере 17700 руб., а также за услуги страхования жизни в размере 126000 руб. и страхования имущества в размере 3000 руб.

Суд верно исходил из того, что со стороны банка потребителю не была представлена полная и достоверная информация о предоставлении дополнительных услуг и их стоимости, размер страховых премий на оплату дополнительных услуг и комиссий включен в сумму кредита, на которую начисляются проценты, тем самым увеличена сумма, подлежащая выплате заемщиком, что нарушает права истца как потребителя на получение информации относительно суммы, которую он может получить в личное распоряжение и полной стоимости кредита, тем самым ухудшается финансовое положение заемщика-потребителя.

Судебная коллегия считает данные выводы верными, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно добровольности заключения договора страхования между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", использования услуги "Гарантированная ставка", а также иных дополнительных услуг, суд полагает несостоятельными.

Изложенные обстоятельства позволяют полагать, что кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительных услуг.

Более того, как это следует из дела, договор страхования с ООО "СК КАРДИФ" не заключен, поскольку истцом не подписан, согласие на оказание услуги "Зрелый возраст" также отсутствует.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что ПАО "Почта Банк" является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании страховой премии, перечисленной ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", не может быть принята во внимание, поскольку сумма страховой премии включена в общую сумму кредита, одной из сторон которого является ответчик.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, кроме того, стоимость услуг страхования включена в стоимость кредита, истец понес убытки в виде начисленных процентов на стоимость навязанных услуг, в связи с этим они подлежат возмещению за счет банка.

Таким образом, убытки в виде оплаченных процентов за период с 25.10.2018 по 25.12.2020 в размере 35442,67 руб. были обоснованно взысканы судом первой инстанции, расчет ответчиком по существу не оспорен, расчет, представленный истцом, был проверен судом и признан арифметически верным.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 28.12.2020 в размере 20590,86 руб.

В апелляционной жалобе ответчика не приводятся доводы, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения в данной части, он лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов направленных на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 04.08.2019 по 28.12.2020 в размере 153946,41 руб. и далее до вынесения решения, суд сослался на то, что не представляется возможным проверить представленный истцом расчет, поскольку в нем не указано, как истец пришел к исходным суммам, при этом суд счел возможным взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательств с даты, следующей за датой вынесения решения, в размере 354,43 руб. за каждый день неисполнения законных требований потребителя.

Судебная коллегия считает, что оснований для взыскания неустойки в данном случае не имеется, за период с 04.08.2019 по 28.12.2020 в сумме 153964,41 руб., поскольку требование истца о взыскании незаконно удержанных сумм основаны на ничтожности части сделки. Нормами ГК РФ РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено. Также не предусмотрено нормами ГК РФ и одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафной неустойки.

Исходя из положений ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, на которые ссылался истец, а также ст.ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, неустойка по ст. 23, п. 5 ст. 28 указанного Закона подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за товар (услугу) денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

С учетом изложенного оснований для отмены решения в части отказа во взыскании неустойки с 04.08.2019 до даты вынесения решения суда не имеется, решение в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств с даты, следующей за датой вынесения решения суда, в размере 354,43 руб. за каждый день неисполнения законных требований потребителя подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, доводы апелляционной жалобы истца об обратном несостоятельны.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере 195366,77 руб.

В апелляционной жалобе истца указано на необоснованное снижение расходов на оплату представителя до 10000 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может.

Судом установлено, что истец по данному делу понес расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, в том числе участие представителя в 4 судебных заседаниях, судебная коллегия полагает взысканную судом сумму соответствующей принципу разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не усматривает оснований для ее увеличения.