Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2424/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Сергеенкове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 июня 2021 года частную жалобу Нестерчука В. Ю. на определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2021 года, которым заявление Нестерчука В. Ю. о пересмотре решения Кезского районного суда от 21 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования судебного пристава - исполнителя Дебесского РОСП УФССП России по УР Белослудцевой М.П. к Наумову П. Э. об обращении взыскания на земельные участки. Обращено взыскание на имущество должника Наумова П. Э., а именно на принадлежащее ему недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, площадью 916 кв.м., кадастровый N; земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, площадью 517 кв.м., кадастровый N. В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП России по УР Белослудцевой М.П. к Нестерчуку В. Ю. об обращении взыскания на земельные участки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 марта 2021 года решение Кезского района УР от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нестерчука В.Ю. оставлена без удовлетворения.

Нестерчук В.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения. Просил отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска судебного пристава - исполнителя Дебесского РОСП УФССП по России по Белослудцевой М.П. к Наумову П. Э. об обращении взыскания на земельные участки отказать. Основанием для пересмотра решения указал следующие обстоятельства. Нестерчуку В.Ю. не было известно о том, что истец обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на два земельных участка, поскольку он не получал второе исковое заявление. Нестерчук В.Ю. является собственником двух земельных участков, на которые обращено взыскание как на имущество должника Наумова П.Э. Суд по своей личной инициативе изменил исковые требования, нарушив при этом права Наумова П.Э. и Нестерчука В.Ю. На момент рассмотрения дела Нестерчуку не было известно о наличии акта о наложении ареста на спорное имущество от 3 марта 2017 года; заявитель ознакомлен с данным актом только в сентябре 2020 года. Судья проигнорировал ходатайство Нестерчука В.Ю. об отложении судебного заседания 21 сентября 2020 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. При рассмотрении дела по существу Нестерчук В.Ю., Наумов П.Э. не были извещены о дате судебного заседания.

Заявление о пересмотре решения рассмотрено судом в силу ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц Наумова П.Э., Мошкина С.Э., Дебесского РОСП УФССП по УР, Барминой А.С., УФССП РФ по УР, ООО "Логос", ПАО "Сбербанк России", ООО "ЭОС", извещенных о времени и месте его рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя Нестерчука В.Ю. Семакин В.М. просил пересмотреть решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса ГПК РФ - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Нестерчуку В.Ю. не было известно о том, что истец обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на два земельных участка, поскольку он не получал второе исковое заявление. Также Нестерчуку не было известно о наличии Акта о наложении ареста на спорное имущество при рассмотрении дела. Указанные документы ему не вручались. Судом дело было рассмотрено в отсутствие Нестерчука В.Ю., в связи с чем он не мог привести свои доводы, чем нарушены его права.

Заинтересованное лицо Белослудцев Ю.П. выразил свое несогласие с заявлением о пересмотре решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Нестерчук В.Ю. просит определение отменить, указывая на наличие оснований для пересмотра решения районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно по существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ). Нестерчуку В.Ю. не было известно об обращении в суд со вторым иском об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем Дебесского РОСП УФССП по УР Белослудцевой М.П. Также ему не было известно об акте наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном судебным приставом-исполнителем Белослудцевой М.П.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализировав доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке.

В своем заявлении о пересмотре решение по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик по существу оспаривает законность принятого судом решения, однако для данных целей существует порядок, установленный главами 39, 41, 41.1 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).

Как видно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 марта 2021 года, доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, содержались в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда и отклонены в виду их необоснованности.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного при правильном применении норм процессуального права, не имеется. Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, которым в определении суда дана надлежащая оценка, и выводов суда по существу рассматриваемого вопроса не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Нестерчука В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи И.Н. Хохлов

Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка