Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2424/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2424/2021
г. Тюмень
28 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Плосковой И.В., Халаевой С.А.,
при секретаре
Волковой М.Л.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Акционерного общества "Сибстройсервис" в лице представителя Мельниковой М.С. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 марта 2021 года, которым по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия
установила:
Чернышев В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее АО "Сибстройсервис", ответчик) об уменьшении стоимости работ по строительству квартиры N 279 корпус 2 дома N 107 по ул. <.......> в г. Тюмени на 760 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 23 марта 2018 года между АО "Сибстройсервис" и Чернышевым В.В. был заключен договор N М3-5-279 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого первый обязался выстроить и передать последним вышеуказанную квартиру. При передаче имущества были обнаружены строительные недостатки, которые были оформлены Актом от 29 мая 2020 года.
В ходе рассмотрения дела от представителя истца Чернышева В.В. - Якуниной Т.С. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления наличия либо отсутствия строительных недостатков, стоимости их устранения. Проведение экспертизы просила поручить экспертам Торгово-промышленной палаты Тюменской области.
В судебном заседании представитель ответчика АО "Сибстройсервис" - Мельникова М.С. разрешение ходатайства о назначении судебной экспертизы оставила на усмотрение суда, говорила о том, что оплату экспертизы должен произвести истец, поскольку он является инициатором. Проведение экспертизы просила поручить экспертам ООО "Проектно-экспертное бюро ГРАНД".
Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 03.03.2021 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
С определением суда, в части возложения расходов по оплате экспертизы, не согласен ответчик АО "Сибстройсервис" в лице представителя Мельниковой М.С.
В частной жалобе представитель просит определение суда отменить в части обязания ответчика оплатить расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложить на истца.
Считает, что расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы должны быть возложены на истца, поскольку по его ходатайству была назначена экспертиза.
Полагает, что суду первой инстанции при распределении судебных расходов необходимо было руководствоваться положениями ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из того, что по чьей инициативе назначена экспертиза, на кого должна быть возложена ее оплата и с кого должны быть взысканы издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.
Отмечает, что ответчик не выражал согласие на проведение судебной строительно-технической экспертизы и не соглашался с возложением расходов по оплате экспертизы на него.
В возражениях, поданных на частную жалобу истец Чернышев В.В. в лице представителя Шушканова Р.А., просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Чернышева В.В., представителя ответчика АО "Сибстройсервис", которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу. Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), разъяснено, что Представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.
Определение о назначении судом судебной строительно-технической экспертизы в части распределения судебных расходов на ее проведение обжалуется ответчиком.
При этом, судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы ответчика относительно разрешения судом при назначении судебной экспертизы вопроса, связанного с судебными расходами.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представлять доказательства возложена на стороны, а на суд - обязанность оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, представление которых для стороны затруднительно.
При разрешении вопроса о том, на кого следует возложить обязанность по оплате экспертизы по делу, суду необходимо было учесть, по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало возложить обязанность по ее оплате.
Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, было заявлено истцом в исковом заявлении.
Согласно протокола судебного заседания Калининского районного суда г. Тюмени от 03.03.2021, представитель истца заявил ходатайство о проведении экспертизы, представитель ответчика в своих объяснениях ходатайство по вопросу о назначении судебной экспертизы оставил на разрешение суда и также указал, что расходы по оплате экспертизы должен нести истец, заявивший ходатайство о назначении экспертизы.
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика Григорьева Т.А. о том, что в случае назначения экспертизы по инициативе истца они просят поставить на разрешение экспертов интересующие их вопросы и расходы по оплате судебной экспертизы возложить на сторону истца (л.д.46).
Поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено истцом, с учетом положений ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на ее проведение следовало возложить на истца. В случае удовлетворения иска понесенные по делу судебные расходы возмещаются стороне в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, сторона ответчика не заявляла ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и не давала свое согласие в случае назначения экспертизы на ее оплату, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда в силу части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит отмене в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика АО "Сибстройсервис" с разрешением вопроса по существу - возложении обязанности по оплате экспертизы на истца Чернышева В.В., как на лицо, заявившее такое ходатайство в лице своего представителя.
В остальной части оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 марта 2021 года отменить в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика Акционерное общество "Сибстройсервис", в данной части разрешить вопрос по существу.
Возложить обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы на истца Чернышева В.В..
В остальной части определение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 марта 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка