Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-2424/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-2424/2021
от 11 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Каргасокского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Кочурову Дмитрию Геннадьевичу о возложении обязанности освободить земельный участок
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Кочурова Дмитрия Геннадьевича на решение Каргасокского районного суда Томской области от 15.02.2021.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., прокурора Богданову Н.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Каргасокского района Томской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кочурову Д.Г. (далее - ИП Кочуров Д.Г.), в котором просил: возложить на ответчика обязанность освободить незаконно занятый земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный в 300 метрах от многоквартирного жилого дома по адресу: /__/; обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить указанный земельный участок от расположенных на нем: пиломатериала горбыль в количестве 600 куб.м, металлической емкости объемом 10 куб.м, металлической емкости на колесах объемом 4 куб.м, экскаватора ЭК-14, трелевочных тракторов ТТ-4 в количестве 3 шт., лесовозов Урал в количестве 3 шт., трактора К-700, автомобиля ЗИЛ-131, вездехода ГАЗ-71, трелевочного трактора ДТ-75.
В обоснование требований указано, что в ходе проведенной прокурором по обращению Тимченко А.В. проверки правомерности использования вышеуказанного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, установлено, что на нем ответчик складировал пиломатериал горбыль (600 куб.м), установил 4 металлических емкости (10 куб.м), 1 емкость на колесах (4 куб.м), возвел некапитальное строение 9х8 м для размещения пилорамы "Алтай-900", некапитальное строение 6х5 м для размещения дизельной электростанции, гараж 12х15 м. Помимо этого на земельном участке находится экскаватор ЭК-14, трелевочный трактор ТТ-4 (3 шт.), лесовоз Урал (3 шт.), трактор К-700, ЗИЛ-131, вездеход ГАЗ-71, трелевочный трактор ДТ-55. Ссылаясь на использование ИП Кочуровым Д.Г. земельного участка в отсутствие предусмотренных законом оснований, что нарушает права и интересы муниципального образования "Каргасокский район", а также публичные интересы, истец полагал, что иск подлежит удовлетворению.
В судебном заседании помощник прокурора Каргасокского района Томской области Будников Р.Ю. иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ИП Кочурова Д.Г. Ожогина Н.М. в судебном заседании иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Кочурова Д.Г.
Решением Каргасокского районного суда Томской области от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Кочуров Д.Г. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что им были приняты меры к оформлению в собственность земельного участка, расположенного по адресу: /__/: проведены кадастровая съемка и межевание земельного участка. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что на день принятия решения спорной земельный участок не был освобожден от техники и пиломатериала.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Каргасокского района Будников Р.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика ИП Кочурова Д.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Судом установлено, что ИП Кочуров Д.Г. (ОГРНИП /__/) 21.06.2019 поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является лесозаготовки (л.д.23-27).
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Каргасокского, Парабельского районов Томской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 14.08.2019 (л.д.9-14), ИП КочуровД.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка общей площадью /__/ кв.м, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности, расположенного в 300 метрах от многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
В рамках рассмотрения обращения Тимченко А.В. прокуратурой района проведена проверка правомерности использования ИП Кочуровым Д.Г. земельного участка, расположенного в 300 метрах от многоквартирного жилого дома по адресу: /__/.
Проверкой установлено, следует из акта обследования земельного участка от 23.09.2020 (л.д.6) с фототаблицей (л.д.7,8), информации МКУ "Администрации Сосновского сельского поселения" от 29.05.2020 N 141 (л.д.21), представления об устранении нарушений природоохранного законодательства от 10.06.2020 N 103ж-2020 (л.д.15-17), письменных объяснений ИПКочуроваД.Г. от 10.07.2020 (л.д.18), что: ИП Кочуров Д.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере переработки древесины на территории пилорамы, расположенной в 300 м от многоквартирного жилого дома по адресу: /__/; по состоянию на 28.05.2020 пункт не постановлен на учет в исполнительном органе государственной власти Томской области; на земельном участке складирован пиломатериал горбыль (600 куб.м), установлены 4 металлических емкости (10 куб.м), 1 емкость на колесах (4 куб. м), возведены: некапитальное строение 9х8 м с размещенной в нем пилорамой "Алтай-900", некапитальное строение 6х5 м, где ранее размещалась дизельная электростанция, гараж 12х15 м; на земельном участке находится экскаватор ЭК-14, трелевочный трактор ТТ-4 (3 шт.), лесовоз Урал (3 шт.), трактор К-700, ЗИЛ-131, вездеход ГАЗ-71, трелевочный трактор ДТ-55; ИП Кочуров Д.Г. в ходе проверки признал факт незаконного использования земельного участка, вышеперечисленное имущество своим, указал, что гараж и некапитальные строения ему не принадлежат, но он их использует; на земельном участке находится техника администрации Сосновского сельского поселения, которая была передана в аренду ИП Кочурову Д.Г.: трелевочный трактор ТТ-4 (2 шт.), МТЗ-82 (1 шт.), ЗИЛ-131 (бензовоз, 1 шт.), а также личная техника ответчика, постройки: пилорама, склад ГСМ, два тесовых навеса, электростанция, складированный лес.
По результатам рассмотрения Администрацией Каргасокского района заявления ИП Кочурова Д.Г в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: /__/, на кадастровом плане территории 03.12.2020 ответчику отказано (л.д.40).
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для пользования земельным участком, в результате самовольного занятия и использования ИП Кочуровым Д.Г. земельного участка нарушены права и интересы муниципального образования "Каргасокский район", а также публичные интересы, выражающиеся в эффективном использовании государственного имущества, а также из того, что незаконное использование ответчиком земельного участка, складирование на нем пиломатериала, нарушает требования действующего природоохранного законодательства и приводит к созданию условий для возникновения лесных пожаров, чрезвычайной ситуации, чем нарушаются гарантированные Конституцией Российской Федерации права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла.
Вопреки доводам жалобы, стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный участок предоставлен ИП Кочурову Д.Г. по основаниям, предусмотренным статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что ответчиком предпринимались действия по проведению кадастровых работ, подготовке технического плана в отношении спорного земельного участка, что следует из договора подряда на производство кадастровых работ от 14.10.2018 N 42, информационной справки от 02.06.2020 N 26, выданной ИП Щ., о наличии у ответчика законных оснований для занятия и использования спорного земельного участка не свидетельствует.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие, что на дату принятия обжалуемого решения спорный земельный участок, незаконно занятый ответчиком, был освобожден.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
ИП Кочуровым Д.Г. в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, доказательств не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каргасокского районного суда Томской области от 15.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочурова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
