Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2424/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-2424/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Дмитриевой Г.И.,
судей - Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,
при секретаре (помощнике судьи) - Шекиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Борисовой Н.А. к Администрации г.Смоленска, УЖКХ Администрации г.Смоленска о возложении обязанности по проведению ремонта окон и балконной двери,
по апелляционной жалобе Администрации г. Смоленска на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя Администрации г. Смоленска Петкуте Ю.К. в поддержание доводов жалобы и дополнений к ней,
установила:
Борисова Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.Смоленска, УЖКХ Администрации г.Смоленска о возложении на них обязанности по проведению ремонта оконного блока, балконной двери в квартире N в доме N по улице .... В обоснование иска указала на неисполнение органом местного самоуправления, а также обществом, как управляющей организацией в отношении указанного домовладения, своих обязанностей по проведению соответствующих ремонтных работ. Уточнив заявленные требования, просила возложить на Администрацию г. Смоленска обязательство произвести замену оконного блока размером 1370x1340 мм в количестве 1 шт. размером 1370x700 мм в размере 2 шт., балконной двери размером 2100x700 - 1 шт. в квартире в соответствии с выводами экспертизы в срок до 01 августа 2020 года и взыскать госпошлину в размере 300 руб., а также в счет донесенных судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
По ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено Управление жилищно - коммунального хозяйства Администрации г.Смоленска (л.д. 22).
В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель истца Остапов Л.О. в судебном заседании заявленные требования (с учетом уточнений) поддержал.
Представитель Администрации города Смоленска - Кутейников Е.Э., Петкуте Ю.К. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель УЖКХ Администрации г. Смоленска, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) года на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность в срок не позднее шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу осуществить замену установленного в квартире N N дома N N по ул. ... оконного блока на следующие заполнения: оконный блок одностворчатый с поворотно-откидной створками размером 1370x700 мм - 2 шт., оконный блок двустворчатый с поворотно-откидной и глухой створками размере 1370x1340 мм - 1 шт., балконная дверь одностворчатая поворотная размером 2100x700 мм - 1 шт., в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия". С Администрации города Смоленска в пользу Борисовой Н.А. взыскано <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя, в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. Отказано в исковых требованиях к Управлению ЖКХ Администрации г. Смоленска. С Администрации города Смоленска в пользу ООО "БИНОМ" взыскано <данные изъяты> руб. в счет оплаты экспертных услуг. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Администрация г. Смоленска просит решение отменить и принять новое - об отказе в иске, указывая на неправильное установление судом обстоятельств по делу и нарушение норм материального права при его принятии. Указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством муниципальное образование город Смоленск в лице Администрации города Смоленска является собственником квартиры истца, отвечает за проведение капитального ремонта, а сам наниматель жилья - за проведение текущего ремонта занимаемого им жилого помещения. Отмечает, что методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденным Госстроем России (дата) года, ведомственными строительными нормами Госкомархитектуры "Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными приказом Госкомархитектуры России от 23 ноября 1988 г. N 312, работы по смене оконных заполнений и восстановлению их отдельных элементов (приборов) также отнесены к текущему ремонту. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения обязанности на ответчика произвести замену оконных блоков и балконной двери в квартире истца. Выражает несогласие с суждениями эксперта, считает их носящими сугубо субъективный характер, не опирающимися на нормы действующего законодательства, процент износа оконных блоков не обоснован расчетами и не продемонстрирован его алгоритм. Обращает внимание, что с <данные изъяты> года истец каких-либо работ по текущему ремонту оконных блоков и балконной двери, необходимых к проведению в соответствии с договором социального найма, направленных на продление срока их эксплуатации, не проводил, никаких мер по надлежащему уходу за ними, направленных на улучшение их состояния не предпринимал, фактически истцом были нарушены нормы эксплуатации и ненадлежащего ухода за оконными блоками и балконной дверью, а также другими строительными конструкциями квартиры (данные факты установлены в экспертном заключении), своим бездействием истец не исполнил обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ, в частности п.п. 1, 2 ст. 681 ГК РФ, п.3 ст. 67 ЖК РФ, п.п. "е" п. 9, 10 Правил пользования жилыми помещениями. Кроме того, в Администрацию города Смоленска не поступали никакие заявления и обращения от истца с требованиями провести ремонт оконных блоков, в связи с этим Администрация города Смоленска не могла знать о нарушении законных прав и свобод истца.
В дополнении к апелляционной жалобе Администрация г.Смоленска ссылается на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что работы по замене оконных блоков являются тождественными капитальному ремонту здания. Полагает, что по данному предмету иска не было необходимости в проведении судебной экспертизы, а выводы эксперта и их оценка не имеют доказательственного значения, так как не являются относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу в силу статей 59, 60 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Борисова Н.А. зарегистрирована с (дата) года и на основании ордера N от (дата) года занимает квартиру N N в доме N по ул. ....
Жилой дом NN по ул.... введен в эксплуатацию в <данные изъяты> году.
С момента постройки в названном домовладении капитальный ремонт не производился, что привело к разрушению установленных в упомянутом жилом помещении оконных блоков. При этом, обязанность наймодателя (Администрации г.Смоленска) по проведению такого ремонта (замене данных окон) до настоящего времени не исполнена.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от (дата) года, проведенной ООО "БИНОМ" в рамках настоящего дела, при проведении осмотра оконного блока в квартире NN дома N по ул. ..., следует, что в жилом помещении установлено три оконных блока размером 1370x700 мм. - 2 шт., размером 1370x1340 - 1 шт., балконная дверь размером 2100x700 мм. - 1 шт.
Выявлены дефекты: рассохание, коробление, шелушение лакокрасочного покрытие Плохое открывание оконных рам, множественные трещины, сопряжения элементов нарушены. Подоконная доска и рама поражена гнилью, древесина расслаивается, переплеты расшатаны. Обнаруженные повреждения свидетельствуют об ограничении работоспособности и снижении эффективной эксплуатации оконных конструкций. Состояние обследуемых конструкций является предаварийным, при котором требуется полная замена оконного блока. Данные работы относятся к капитальному ремонту.
В соответствии с Приложением N 3 ВСН 58-88 (р) продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) оконных заполнений составляет 40 лет. На момент проведения обследования оконные блоки эксплуатируются <данные изъяты> года. Окна, балконная дверь в квартире N дома N по ул. ... нуждается в замене, т.е. в проведении работ по капитальному ремонту (л.д. 73).
Разрешая данный спор и принимая решение об удовлетворении иска Борисовой Н.А., суд первой инстанции, исходил из того, что обязанность по осуществлению этого ремонта должна быть возложена на Администрацию г.Смоленска, так как необходимость замены оконных блоков наступила до истечения нормативного срока их службы.
При этом, суд первой инстанции принял во внимание указанное заключение строительно-технической экспертизы, поскольку не имелось оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта (ст. 307 УК РФ), какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, а ответчиками таких обстоятельств не представлено.
Судом проверены и мотивированно отклонены доводы ответчика о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
Одновременно, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции, исходя из сложности дела, времени рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, взыскал с Администрации города Смоленска в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> руб. возврат госпошлины, а также на основании ст. 94 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу ООО "БИНОМ" <данные изъяты> руб. в счет оплаты экспертных услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В силу положений п.2 ст.681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Данной обязанности наймодателя корреспондирует право нанимателя требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ).
В силу ч. 2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 данной статьи прав может иметь иные права, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.
В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также статьи 10 Устава города Смоленска к вопросам местного значения муниципального образования относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда.
Согласно п.п. "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315 наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, к которому относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
При этом по смыслу ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 оконные приборы представляют собой часть оконного блока, под ними понимаются задвижки, ручки, петли, стяжки и т.д.
Все иные работы, касающиеся оконных и дверных блоков относятся к капитальному ремонту жилого помещения, который в силу пп. "в" п.5 Типового договора обязан осуществлять наймодатель.
Из содержания п.5 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв.постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, следует, что к текущему ремонту оконных и дверных заполнений отнесены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.
Оконный же блок в целом и блок балконной двери представляют собой конструктивные элементы жилого дома.
Как установлено судом, в находящейся в муниципальной собственности квартире истца требуется полная замена оконных заполнений и балконной двери.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по полной замене оконных блоков, а не отдельных элементов. Указанные работы в соответствии с п. 4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, - приложение N 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" - относятся именно к капитальному ремонту, что согласуется с положениями п.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2003 N 170 (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 19 ноября 2013 года N 56-КГПР13-8). Иное толкование данных правил в апелляционной жалобе судебной коллегией во внимание не принимается.
В связи с вышеизложенным, суждения апелляционной жалобы о том, что такие работы относятся к текущему ремонту, нельзя признать состоятельными.
Ссылка в жалобе на Рекомендации по нормированию материальных ресурсов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденные приказом Госстроя России от 22 августа 2000 года N 191, безосновательна в силу отсутствия статуса нормативного документа.
В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства исполнения наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного в <данные изъяты> году внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, учитывая, что оконные блоки в квартире NN дома N по ул. ..., находящейся в муниципальной собственности, требуют капитального ремонта, Администрацией г.Смоленска, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что он проводился, не представлено, то суд первой инстанции обоснованно возложил его на ответчика.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами эксперта и их оценкой, несостоятельны в силу следующего.
Проанализировав содержание указанного выше заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно проведено в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Данная экспертиза выполнена экспертами, имеющими специальные познания, достаточный опыт работы в указанной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам, действующему законодательству.
Вопреки доводов жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности данного экспертного заключения оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным, не содержащим противоречий, заключению экспертов судом дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, поэтому оно обоснованно положено судом первой инстанции в основу судебного решения.
Кроме того, достоверных и допустимых доказательств, которые бы опровергали данное заключение, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
На основании ст. 94 ГПК РФ, с учетом положений Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал <данные изъяты> года, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО "БИНОМ" <данные изъяты> руб. в счет оплаты экспертных услуг.
Доводы апелляционной жалобы ответчика с дополнениями к ней по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Смоленска - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
