Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2424/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-2424/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой С.Н., судей Сыреновой С.Н., Холмогорова И.К., при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2020 года по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Еремеевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Еремеевой Л.И. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) задолженность в размере 835 893 руб. 41 коп., в том числе задолженность по процентам в размере 735 893 руб. 41 коп., задолженность по пене в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 412 руб., всего 849 305 (восемьсот сорок девять тысяч триста пять) руб. 41 коп.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратился в суд с указанным иском к Еремеевой Л.И., ссылаясь на то, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 17 июля 2018 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору N ... в размере 2 057 047 руб. 24 коп., а также обращено к взысканию заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .........., путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ******** руб. С требованием о расторжении кредитного договора банк не обращался. Поскольку сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени не погашена, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 117 759 руб. 51 коп., из них 735 893 руб. 41 коп. -по процентам, 381 866 руб. 10 коп. - пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 789 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика Чистоедов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что в настоящий момент вновь взысканы проценты.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующий в деле истец, ответчик извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, истец не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, представитель ответчика просил рассмотреть дело без их участия, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу в виде отзыва, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда РС (Я) от 17 июля 2018 года с ответчика Еремеевой Л.И. взыскана задолженность по кредитному договору N ... в размере 2 057 047 руб. 24 коп., а также обращено к взысканию заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .........., путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ******** руб.
За период с 01.02.2017 по 24.01.2018, по решению суда от 17 июля 2018 года с ответчика взыскана задолженность по основному долгу 1 593 204 руб. 72 коп., проценты 435 449 руб. 52 коп., пени 10 000 руб.
По состоянию на 04.03.2020 года начислена задолженность по процентам и пени за период с 25.01.2018 по 04.03.2020 в размере 1 117 759 руб. 51 коп.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно, с условиями договора была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении на предоставление потребительского кредита, индивидуальных условиях договора, графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что сумма кредита по кредитному договору N ... в полном объеме ответчиком не возвращена, кредитный договор между сторонами не расторгнут, а последний платеж в счет погашения обязательств по договору был внесен ответчиком 02.05.2017, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 735 893, 41 руб., а также пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом по данному кредитному договору за период с 25.01.2018 по 04.03.2020, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 100 000 рублей.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что Еремеева Л.И. заключая кредитный договор N ..., приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, однако принятые обязательства надлежащим образом не исполнила, кредит в полном объеме ответчиком не возвращен, кредитный договор не признан расторгнутым, пользование ответчиком кредита в невозвращенной части продолжается.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца.
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на повторное взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору материалами дела не подтверждается, поскольку с ответчика взысканы только проценты за пользование кредитом за период с 25.01.2018 по 04.03.2020, а также пени, начисленная после состоявшегося решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
В силу положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
В данном случае доказательств несоразмерности взысканной неустойки, сниженной судом до 100 000 рублей, последствиям нарушения обязательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил. В апелляционной жалобе не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом неустойки.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки не влияют на законность постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы о материальном и семейном положении ответчика, не могут явиться основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору займа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи С.Н. Сыренова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
