Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2424/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-2424/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Игоря Юрьевича к ИП Бедрик Юлия Владимировна о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе ИП Бедрик Юлии Владимировны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Давыдов И.Ю. обратился в суд с иском к ИП Бедрик Ю.В. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов, указав на то, что между ним и ответчиком было заключено два договора подряда: от 04.05.2018 и от 26.05.2018 этап N 2 чистовая отделка на выполнение отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по которым подрядчик обязался выполнить отделочные работы на объекте, а заказчик обязался оплатить обусловленную данными договорами цену согласно сметам, которые являются неотъемлемой частью настоящих договоров согласно п. 1.2. Согласно расписке от 04.05.2018 о получении аванса по договору от 04.05.2018 объем полученных подрядчиком денежных средств составляет 539 720 рублей. Согласно расписке от 26.05.2018 о получении аванса по договору этап N 2 от 26.05.2018, объем полученных подрядчиком денежных средств составляет 676 112 рублей. Согласно актам приемки-сдачи работ по договору от 04.05.2018 оплачено - 225 100 рублей. Согласно заключению эксперта от 17.04.2019 стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 165750 рублей, а стоимость восстановительных строительно-монтажных работ по устранению недостатков составляет 117 340 рублей. Согласно п 3.1 договоров подряда от 04.05.2018 и 26.05.2018 этап N 2 чистовая отделка, работы подрядчиком должны были быть осуществлены в течение 65 рабочих дней с момента подписания вышеуказанных договоров, однако работы по первому договору выполнены лишь частично, а по второму договору даже не начинались, а денежные средства ответчиком до сих пор не возвращены. 18.09.2018 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, содержащая требование о возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы за составление экспертизы в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; по договору подряда от 04.05.2018 денежную сумму в размере 950 194 рубля 89 копеек, где 670 479 рублей 89 копеек - сумма, необходимая для завершения взятых на себя подрядчиком обязательств, 279 715 рублей - стоимость работ по устранению выявленных недостатков; неустойку по договору подряда от 04.05.2018 в размере 293 670 рублей 19. копеек за период с 15.08.2018 по 28.10.2019; взыскать с ответчика в свою пользу по договору подряда от 26.05.2018 этап N 2 сумму в размере 641 112 рублей, а также неустойку в сумме 272 472 рубля 60 копеек за период с 29.08.2018 по 28.10.2019; взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; расходы за отправление телеграммы в размере 372 рубля 48 копеек; госпошлину в размере 7 085 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2019 г. исковые требования Давыдова И.Ю. удовлетворены частично: с ИП Бедрик Ю.В. в пользу Давыдова И.Ю. взыскана денежная сумма по договору подряда от 04.05.2018 в размере 950 194 рубля 89 копеек, состоящая из суммы, необходимой для завершения взятых на себя подрядчиком обязательств, в размере 670 479 рублей 89 копеек, стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 279 715 рублей, денежную сумму по договору подряда этап N 2 от 26.05.2018 в размере 641 112 рублей, неустойку по договору подряда N 04.05.2018 от 04.05.2018 г. за период с 15.08.2018 по 28.10.2019 в размере 293 670 рублей 19 копеек, неустойку по договору подряда этап N 2 за период с 29.08.2018 по 28.10.2019 в размере 272 472 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1 079 724 рубля 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 30 000 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 372 рубля 48 копеек, госпошлина в размере 7 085 рублей, а всего взыскать сумму в размере 3 291 632 рубля. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения. С ИП Бедрик Ю.В. в пользу ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 80 000 рублей, расходы, связанные с вызовом эксперта в суд, в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ИП Бедрик Ю.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что в ходе проведения работ от заказчика поступали противоречивые требования, изменяющие вид и формы работ, а также требование о переделке уже выполненных работ, что привело к увеличению их стоимости. Приводит довод о том, что строительные работы по договору от 04.05.2018 были завершены 26.05.2018 в полном объеме, при этом первоначально заказчик от подписания акта выполненных работ отказался со ссылкой на то, что данный акт будет им подписан одновременно с актом по вновь заключенному договору подряда на выполнение дополнительного объема работ. Вместе с тем, в последующем истец от подписания указанных актов отказался. Приводит довод о том, что претензий по качеству работ от заказчика не поступало. Полагает, что настоящий иск подлежал оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылается также на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактически понесенные истцом расходы на устранение выявленных недостатков. Приводит довод о том, что на разрешение эксперта не был поставлен вопрос относительно соответствия качества выполненных работ на объекте договорам и действующим нормам и правилам. По мнению заявителя жалобы, представленный истцом расчет неустойки является недостоверным. Указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылается на завышенный размер расходов на оплату судебной экспертизы, а также расходов за вызов эксперта, указывает при этом на отсутствие доказательств, подтверждающих данную стоимость. Полагает, что расходы на досудебное исследование не подлежали взысканию, поскольку указанное заключение являлось необъективным. Ссылается на то, что взысканная судом государственная пошлина не отвечает принципу пропорциональности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Давыдова И.Ю. - Некрасова Ю.П. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ИП Бедрик Ю.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2018 между Давыдовым И.Ю. и ИП Бедрик Ю.В. заключен договор подряда на выполнение отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить отделочные работы на объекте, а заказчик обязуется оплатить обусловленную данными договорами цену согласно сметам, которые являются неотъемлемой частью настоящих договоров согласно п. 1.2.
Согласно данным расписки от 04.05.2018 о получении аванса по договору от 04.05.2018 объем полученных подрядчиком денежных средств составляет 539 720 рублей.
Судом также установлено, что 26.05.2018 между Давыдовым И.Ю. и ИП Бедрик Ю.В. заключен договор подряда этап 2 чистовая отделка на выполнение отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить отделочные работы на объекте, а заказчик обязуется оплатить обусловленную данными договорами цену согласно сметам, которые являются неотъемлемой частью настоящих договоров согласно п. 1.2.
Согласно данным расписки от 26.05.2018 о получении аванса по договору этап N 2 от 26.05.2018, объем полученных подрядчиком денежных средств составляет 676 112 рублей.
В соответствии с главой 2 указанных договоров в обязанности подрядчика входит выполнить все работы, указанные в п.1.1 в соответствии со строительными нормами и правилами в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, приложением к нему.
Подрядчик должен обеспечить производство и качество работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.
Согласно условиям договоров подряда от 04.05.2018 и 04.05.2018 этап N 2 от 26.05.2018 на объекте должны быть выполнены следующие виды работ: установка электрического щитка; установка гребенки; установка котла; установка радиаторов отопления; электрика; монтаж теплого пола (водяной); стяжка цементно-песчаная; штукатурка под маяком; шпаклевка под окраску; грунтовка стен и потолков; утепление крыши и перекрытия; монтаж полов на 3-м этаже с утеплением; монтаж сантехники; монтаж крыльца со ступеньками на улицу с двух входов с отмосткой, сливным лотком, монтаж слива крыши; монтаж стен и ГКЛ; монтаж откосов.
Согласно п 3.1 договоров подряда от 04.05.2018 и 26.05.2018 этап N 2 чистовая отделка, работы подрядчиком должны были быть осуществлены в течение 65 рабочих дней с момента подписания вышеуказанных договоров, однако, как следует из пояснений истцовой стороны, работы по первому договору выполнены лишь частично, а по второму договору работы не начинались, денежные средства ответчиком до сих пор не возвращены.
Согласно актам приемки-сдачи работ по договору от 04.05.2018, оплачено - 225 100 рублей.
В связи с тем, что большая часть работ не была выполнена, а та часть, что уже выполнена, имеет многочисленные недостатки, явные дефекты, допущенные в ходе выполнения работ, которые подрядчик не устранил, 18.09.2018, Давыдов И.Ю. направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без ответа.
Для определения размера фактически проведенных ответчиком работ и их качества истец обратился в экспертное учреждение ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" для проведения строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 17.04.2019, стоимость фактически качественно выполненных работ на объекте составляет 165 750 рублей, а стоимость восстановительных строительно-монтажных работ по устранению недостатков составляет 117 340 рублей.
В целях выяснения спорных обстоятельств по делу, послуживших обращением в суд, по ходатайству истца определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.07.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ".
Согласно экспертному заключению ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" от 23.09.2019 объемы качественно выполненных работ по договору от 04.05.2018 на объекте по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют объемам работ, предусмотренных договором подряда.
Стоимость качественно выполненных работ (в том числе материалов) по договору от 04.05.2018 на объекте по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 146 335,11 руб.
Сметная стоимость работ, необходимых для завершения взятых на себя подрядчиком обязательств, согласно договору подряда от 04.05.2018 и приложений к нему составляет 670 479,89 руб.
Перечень недостатков в выполненных работах по договору от 04.05.2018 на объекте по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН введен в исследовательской части заключения.
Стоимость работ по устранению выявленных недостатков ремонтно-строительных и монтажных работ, выполненных по договору подряда от 04.05.2018 на объекте адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ценах на дату производства исследования, составляет 279 715 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.В.А., проводивший указанную экспертизу, выводы, изложенные в своем заключении, подтвердил.
Согласно п. 6.4 договоров подряда за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы невыполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки.
Согласно расчету, представленному истцовой стороной, размер неустойки по договору подряда N 04.05.2018 от 04.05.2018 г. за период с 15.08.2018г по 28.10.2019г. (438 дней просрочки) составляет 293 670 рублей 19 копеек.
Размер неустойки по договору подряда N 04.05.2018 этап N 2 от 26.05.2018г. за период с 29.08.2018г. по 28.10.2019г. (425 дней просрочки), составляет 272 472 рубля 60 копеек.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 309, 310, 702, 704, 708, 711, 715, 717, 721, 722, 723, 735, 739, Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывал выводы проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, а также представленный истцом расчет неустойки, который был проверен судом и признан арифметически верным, и исходил из установления факта некачественного выполнения ответчиком отдельных работ, а также невыполнения им, как подрядчиком, отдельных работ, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков некачественных работ, стоимости невыполненных работ, а также неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 2000 рублей, при этом суд учитывал, что компенсация морального вреда в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы, в том числе, связанные с оплатой услуг представителя, с проведением досудебного исследования, с отправлением телеграммы, с оплатой госпошлины, с оплатой судебной экспертизы, с оплатой расходов, связанных с вызовом эксперта в суд.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (часть 3).
На основании ст.ст. 715, 717 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В силу ч. 3 той же статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Аналогичное правило установлено ч. 2 ст. 731 ГК РФ в отношении договора бытового подряда.
Как следует из положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом соответствие условиям договора о качестве должно иметь место в течение всего гарантийного срока (ч. 1 ст. 722 ГК РФ).
В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Аналогичное право установлено ст. 737 для договора бытового подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт некачественного выполнения ответчиком отдельных работ, а также невыполнения им отдельных работ, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Довод заявителя жалобы о том, что в ходе проведения работ от заказчика поступали противоречивые требования, изменяющие вид и формы работ, а также требование о переделке уже выполненных работ, что привело к увеличению их стоимости, судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Весь объем работ, обязанность по выполнению которых возлагалась на ответчика, был определен в заключенных между сторонами договорах от 04.05.2018 и от 26.05.2018.
Доводы апеллянта относительно выполнения строительных работ по договору от 04.05.2018 в полном объеме 26.05.2018, а также о необоснованном отказе истца от подписания акта выполненных работ не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку отказ истца от подписания указанных актов носил обоснованный характер, а доказательств выполнения строительных работ по указанному договору в полном объеме и в полном соответствии с условиями заключенного договора ответчиком не представлено.
Ссылка апеллянта на то, что претензий по качеству работ от заказчика не поступало опровергается материалами дела. Так из материалов дела следует, что 18.09.2018 Давыдов И.Ю. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в связи с тем, что большая часть работ не была выполнена, а та часть, что уже выполнена, имеет многочисленные недостатки, явные дефекты, допущенные в ходе выполнения работ, которые подрядчик не устранил.
Довод апеллянта о том, что настоящий иск подлежал оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, признается необоснованным, поскольку для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен. Кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что до обращения с настоящим иском в суд истцом была направлена в адрес ответчика соответствующая претензия.
Доводы заявителя жалобы о том, что в действиях истца признаков злоупотребления правом, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец тем самым реализовал свое право в порядке ст. 3 ГПК РФ, что с учетом положений ст. 10 ГК РФ не может быть расценено как злоупотребление правом.
Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактически понесенные истцом расходы на устранение выявленных недостатков, не влияет на правильность выводов суда, поскольку размер указанных расходов определен на основании проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой стороной ответчика оспорены не были.
Довод апеллянта о том, что на разрешение эксперта не был поставлен вопрос относительно соответствия качества выполненных работ на объекте договорам опровергается определением суда о назначении по делу судебной экспертизы от 26.07.2019 (т.1, л.д. 155-156). Оснований для постановки перед экспертом вопроса относительно соответствия качества выполненных работ на объекте действующим нормам и правилам не имелось, поскольку указанные работы должны были осуществляться ответчиком в соответствии с условиями заключенных между ним и истцом договоров. Кроме того, представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании от 26.07.2019 не высказывал предложений о постановке перед экспертом данного вопроса, а лишь полагал необходимым поставить перед экспертом вопрос об определении объема работ, исполненных по договор, а также об определении механизма возникновения дефектов (т.1, л.д. 153-154).
Ссылка апеллянта на недостоверность представленного истцом расчета неустойки судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств в обоснование приведенного довода ответчиком не представлено, равно как и не представлено соответствующего контррасчета.
Поскольку ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении размера неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.
Довод апеллянта относительно завышенного размера расходов на оплату судебной экспертизы, а также расходов за вызов эксперта, подлежит отклонению, поскольку объективных доказательств в обоснование приведенного довода ответчиком не представлено. Напротив, размер взысканных судом расходов в полной мере соответствует принципам разумности и обоснованности.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом расходов на досудебное исследование судебная коллегия отклоняет, поскольку данные расходы являются необходимыми, понесены истцом в целях обращения в суд и подтверждения обоснованности заявленных в обоснование иска доводов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению данных расходов на ответчика, как на проигравшую сторону в споре.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного по делу решения, в связи с чем оснований для отмены постановленного по делу решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бедрик Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
