Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2424/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2424/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЮВ к ЗАВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ЗАВ на решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление КЮВ к ЗАВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАВ в пользу КЮВ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 463 137 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оценке, стоимости транспортного средства в размере 6 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 831 руль 37 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения ответчика ЗАВ. настоявшего на доводах апелляционной жалобы, позицию представителя истца КЮВ - БРР полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
КЮВ обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила взыскать с ответчика 581 700 руб. ущерб, причиненный в результате ДТП, 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 7 000 руб. расходы на оплату услуг по оценке, 9 017 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
В обосновании требований истцом указано, что 29 июня 2019 года в Ханты-Мансийском районе на 944 км автодороги "Тюмень Тобольск - Ханты-Мансийск" произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля "HONDA CR-V" г/н (номер), принадлежащего ЗАВ и под его управлением, и автомобиля "HYUNDAI" г/н (номер) под управлением КЮВ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил выезд на сторону движения встречных транспортных средств и допустил столкновение с транспортным средством истца. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 230 600 рублей, стоимость годных остатков 248 900 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 521 077 рублей в счет причиненного ущерба транспортному средству, 25 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 7 000 рублей расходы на оплату услуг по оценке, 9 017 рублей расходы по оплате, государственной пошлины, дав пояснения согласно исковому заявлению.
Ответчик, представители ответчика исковые требования признали в части, полагали, что подлежит взысканию ущерб в размере стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков автомобиля, размер которых следует из договора купли-продажи.
Истец, будучи извещенным в судебное заседание не явился.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе ЗАВ Считает, что размер взыскиваемого вреда должен быть уменьшен с учетом требований разумности и справедливости. Указывает, что в нарушение Положений Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" отсутствует приложение (номер) к приложению Положения о Единой методики, не составлена характеристика и вид повреждений по каждому поврежденному элементу (детали, узлу, агрегату). Считает, что поскольку ответчиком была оплачена судебная экспертиза, которая в последствие легла в основу принятого решения, то понесенные судебные расходы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец будучи извещенным не явился. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, что 29 июня 2019 года на 944 км. автодороги Р404 "Ханты-Мансийск - Тюмень" в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "HONDA CR-V" г/н (номер), принадлежащего ЗАВ и под его управлением, и автомобиля "HYUNDAI" г/н (номер) под управлением КЮВ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ЗАВ, управлявший автомобилем "HONDA CR-V" г/н. (номер).
Владельцем автомобиля "HONDA CR-V" г/н (номер) в АО "ГСК "Югория" застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
Владельцем автомобиля "HYUNDAI" г/н (номер) застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
АО "ГСК "Югория" в связи с наступлением страхового случая истцу КЮВ произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае (номер) от 09.07.2019 года, платежным поручением от 19.07.2019 года (номер).
Согласно заключению эксперта (номер) МИП И.П. выполненного на основании определения Ханты-Мансийского районного суда от 04 октября 2019 года, рыночная стоимость автомобиля "HYUNDAI CRETA", 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) в до аварийном состоянии, с учетом допустимого округления, по состоянию на 29.06.2019 года составляет 1 163 137 руб., величина стоимости годных остатков транспортного средства "HYUNDAI CRETA", 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), составляет 242 060 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обоснованность исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 463 137 рублей (с учетом полной гибели исходя из стоимости автомобиля, выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков в размере 300 000 рублей, указанной в договоре купли продажи), расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оценке, стоимости транспортного средства в размере 6 230 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 831 руль 37 копеек.
Судебная коллегия оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не находит.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, совокупности исследованных доказательств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и принимая во внимание правовую позицию Конституционного и Верховного судов Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный КЮВ ущерб должен возмещаться по ценам, действующим на момент ДТП без учета износа транспортного средства потерпевшего.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы основанные на положениях "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также считает, что отчет МИП И.П. является надлежащим доказательством, поскольку оценщиком были учтены и исследованы повреждения транспортного средства, причиненные в ДТП от 29.06.2019 года, отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера материального ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку необходимость несения истцом данных убытков доказана и связана с действиями ответчика, правовых оснований для уменьшения размера причиненного ущерба судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика в полном объеме понесенных судебных расходов в размере 20 000 рублей по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, так как данный довод основан на неверном токовании положений закона, более того несение данных расходов документально не подтверждено.
Судебная коллегия считает, что при разрешении данного дела, имеющие значение для дела обстоятельства правильно были установлены судом первой инстанции и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений доводы и доказательства исследованы и им дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАВ без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
