Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2424/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2424/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Железобетон-12" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.03.2020, которым с общества с ограниченной ответственностью "Железобетон-12" в пользу Ионова А. Н. взыскано в счет соразмерного уменьшения цены договора 25 269 рублей 16 копеек, неустойка в сумме 16 000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, затраты на проведение досудебной экспертизы 40 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 28 717 рублей 73 копейки, штраф в сумме 10 817 рублей 29 копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "Железобетон-12" в пользу Ионовой Н. Н. взыскано в счет соразмерного уменьшения цены договора 101 076 рублей 64 копейки, неустойка в сумме 64 000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 41 769 рублей 16 копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "Железобетон - 12" в пользу Вологодской региональной общественной организации "Общество защиты прав дольщиков" взыскан штраф в сумме 52 586 рублей 45 копеек.
В остальной сумме иска - отказано.
На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность перечислить ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 89 240 рублей 00 копеек, внесенные Ионовым А. Н. на залоговый счёт за проведение повторной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Череповецкого городского суда от 11.06.2019 в рамках данного гражданского дела.
С общества с ограниченной ответственностью "Железобетон - 12" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6726 рублей 92 копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя Вологодской региональной общественной организации "Общество защиты прав дольщиков" Димони К.О., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Железобетон-12" и Ионовым А.Н., Ионовой Н.Н., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних: Ионова Т.А., <ДАТА> года рождения, Ионовой Е.А., <ДАТА> года рождения, Ионовой М.А., <ДАТА> года рождения, заключен договор участия в долевом строительстве жилья N..., по условиям которого застройщик обязался в срок до <ДАТА> передать участникам долевого строительства 4-х комнатную квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Объект долевого строительства передан Ионову А.Н. и Ионовой Н.Н. по акту приема-передачи <ДАТА>.
Указав на наличие в приобретенном объекте недвижимости недостатков ввиду несоответствия выполненных строительных и отделочных работ требованиям обязательных строительных норм и правил, проектной документации и градостроительных регламентов, Вологодская региональная общественная организация "Общество защиты прав дольщиков" (ВРОО "Общество защиты прав дольщиков), действуя в интересах Ионова А.Н., Ионовой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ионова Т.А., Ионовой Е.А., Ионовой М.А., 24.12.2018 обратилось в суд с иском к ООО "Железобетон-12" о защите прав потребителей.
Просили взыскать с ответчика в пользу Ионова А.Н. денежные средства в размере 78 523 рублей 60 копеек в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика в пользу Ионовой Н.Н. денежные средства в размере 314 092 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика в пользу Ионова А.Н. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 86 523 рубля 60 копеек, в пользу Ионовой Н.Н. - неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 346 094 рублей 40 копеек, взыскать с ответчика в пользу Ионова А.Н. расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 рублей в пользу Ионова А.Н. и Ионовой Н.Н., штраф.
В судебном заседании представитель ВРОО "Общество защиты прав дольщиков" Димони К.О. исковые требования изменил. В соответствии с экспертным заключением ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" от 12.02.2020 просит взыскать с ответчика в пользу Ионова А.Н. денежные средства в размере 25 269 рублей 16 копеек в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку в размере 33 269 рублей 16 копеек, затраты на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей, затраты на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 89 240 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Ионовой Н.Н. денежные средства в размере 101 076 рублей 64 копеек в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку в размере 133 076 рублей 64 копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика в пользу участников долевого строительства штраф за нарушение порядка добровольного урегулирования спора с потребителем в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", перечислить половину взысканного штрафа в пользу Вологодской региональной общественной организации "Общество защиты прав дольщиков". Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании истец Ионов А.Н. исковые требования подержал, пояснив, что при приемке квартиры указывал на имеющиеся недостатки.
В судебное заседание истец Ионова Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Железобетон-12" Кукина Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что электрическое сопротивление соответствует нормам. Недостатки в отношении канализационного стояка, количества розеток не ведут к ухудшению качества жилья. Оплата экспертизы не входит в состав сумм, на которые подлежит начислению неустойка, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Железобетон-12" просит об изменении решения суда в части взыскания неустойки; исключении из мотивировочной части выводов суда относительно отраженных в заключении ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ недостатков, по которым не представилось возможным определить состав и перечень сопутствующих работ без вскрытия конструкций и необходимости проектирования по изменению габаритов проемов, в связи с чем расчет стоимости устранения данных недостатков не был определен, что не лишает истцов права при выполнении условий, указанных экспертом, и установлении стоимости устранения данных недостатков предъявить соответствующие требования. Указывает, что уменьшение покупной стоимости жилого помещения не может осуществляться путем возмещения стоимости его ремонта. Полагает, что указание в решении суда на то, что недостатки, отраженные в заключение судебной экспертизы, влекущие необходимость смены стального блока в коридоре и увеличение оконного проема в комнате площадью 13,6 кв.м, необходимость смены электропроводки освещения, по которым не представилось возможным определить состав и перечень сопутствующих работ без вскрытия конструкций и необходимости проектирования по изменению габаритов проемов, в связи с чем расчет стоимости устранения данных недостатков не был определен, что не лишает истцов права установления стоимости устранения недостатков, и предъявления соответствующих требований, противоречит нормам закона, требованиям технических регламентов и самим выводам эксперта, поскольку строительство дома осуществлено по утвержденному проекту в полном соответствии с требованиями проектной документации. Кроме того, указывает на необоснованность выводов эксперта о том, что электрическое сопротивление не соответствует требованиям ГОСТ 22483-2012, а также полагает завышенным размер неустойки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, решение суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, и признав установленным факт наличия в жилом помещении производственных дефектов строительных и отделочных работ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу Ионова А.Н., Ионовой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость работ по устранению недостатков, определив их размер в соответствии с заключением ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, соразмерно долям в приобретенной квартире, 25 269 рублей 16 копеек и 101 076 рублей 64 копейки соответственно.
Руководствуясь положениями части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и приняв во внимание нашедший в ходе рассмотрения дела факт невыполнения требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков в установленный срок, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку, определив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общей сумме 80 000 рублей.
Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, находя доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшение покупной стоимости квартиры не может быть осуществлено путем возмещения стоимости устранения недостатков, поскольку независимо от сформулированных истцом требований о взыскании стоимости устранения недостатков в жилом помещении либо о соразмерном уменьшении цены квартиры данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за не надлежаще выполненную обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Утверждения подателя жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда указания на то, что в заключении ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ отражены недостатки, влекущие необходимость смены стального блока в коридоре и увеличение оконного проема в комнате площадью 13,6 кв.м, необходимость смены электропроводки освещения, по которым не представилось возможным определить состав и перечень сопутствующих работ без вскрытия конструкций и необходимости проектирования по изменению габаритов проемов, в связи с чем расчет стоимости устранения данных недостатков не был определен, что не лишает истцов права при выполнении условий, указанных экспертом, и установлении стоимости устранения данных недостатков предъявить соответствующие требования, подлежат отклонению.
Согласно заключению эксперта N ....1 от <ДАТА> в помещениях коридора выявлен дефект количества розеток относительно площади коридора, в помещениях жилой комнаты площадью 12,56 кв.м, жилой комнаты площадью 12,14 кв.м, жилой комнаты площадью 13,6 кв.м выявлен дефект количества розеток относительно периметра жилых комнат.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.10.2003 N 194 одобрен Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий СП 31-110-2003, устанавливающий правила проектирования и монтажа электроустановок вновь строящихся и реконструируемых жилых и общественных зданий в городах и сельских населенных пунктах.
Пунктом 14.27 СП 31-110-2003 определено, что в жилых комнатах квартир и общежитий должно быть установлено не менее одной розетки на ток 10(16) А на каждые полные и неполные 4 м периметра комнаты, в коридорах квартир - не менее одной розетки на каждые полные и неполные 10 м2 площади коридоров. До 2006 года допускается в панельных домах устанавливать не менее одной розетки на ток 10(16) А на каждые 6 м2 площади комнаты.
В жилых комнатах допускается установка сдвоенных розеток на ток 10(16) А. В кухнях допускается установка сдвоенных розеток на ток 16 А. Сдвоенная розетка, установленная в жилой комнате, считается одной розеткой. Сдвоенная розетка, установленная в кухне, считается двумя розетками.
В данном случае в помещении коридора установлено 2 розетки, в жилой комнате площадью 12.56 кв.м - 3 розетки, в жилой комнате площадью 12,14 кв.м - 3 розетки, в жилой комнате площадью 13,6 кв.м - 3 розетки.
Поскольку количество установленных в помещениях квартиры истцов розеток не соответствует требованиям СП 31-110-2003 "Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий", устанавливающего в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ иные обязательные требования, которым должен соответствовать объект долевого строительства, включение в экспертное заключение выводов о несоответствии квартиры вышеупомянутым требованиям произведено обосновано.
Выявленные в жилой комнате площадью 13,6 кв.м несоответствия нормативным требованиям площади оконного проема к площади пола произведены экспертом в соответствии с СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", распространяющего свое действие на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой <1> до 75 м, в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения.
Пункт 4.1 СП 54.13330.2011 определяет, что строительство жилых зданий должно осуществляться по рабочей документации в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, а также с требованиями настоящего свода правил и других нормативных документов, устанавливающих правила проектирования и строительства, на основании разрешения на строительство.
Соответственно, проектная документация для строительства дома должна была быть разработана в соответствии с СП 54.13330.2011, в том числе с применением пункта 9.13, предусматривающего, что отношение площади световых проемов к площади пола жилых комнат и кухни следует принимать не более 1:5,5 и не менее 1:8; для верхних этажей со световыми проемами в плоскости наклонных ограждающих конструкций - не менее 1:10 с учетом светотехнических характеристик окон и затенения противостоящими зданиями, и не включение в проектную документацию дома названных требований основанием для исключения выводов эксперта о наличии в жилой комнате площадью 13,6 кв.м дефектов в виде несоответствия нормативным требованиям площади оконного проема к площади пола, не является.
Относительно доводов жалобы о необоснованности выводов эксперта о том, что электрическое сопротивление не соответствует требованиям ГОСТ 22483-2012 следует отметить, что при осмотре объекта исследования экспертом были проведены измерения диаметров жил электропроводки в квартире, установлено, что поперечное сечение жил электропроводки, используемой в сети освещения квартиры, не соответствует требованиям пункта 524.1 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009, устанавливающему требования по выбору и монтажу электропроводок.
При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению эксперта N ....1 от <ДАТА> у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии. Эксперт обладает достаточной квалификацией и стажем работы. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является логичным и последовательным, содержит результаты исследований, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Оснований усомниться в объективности и достоверности экспертного заключения не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, бесспорно указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, и как следствие, влекущих исключение оспариваемых выводов суда из мотивировочной части решения суда, не представлено.
Не влекут оснований для изменения решения и доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом размера неустойки, поскольку суд первой инстанции при определении размера неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для большего снижения размера неустойки, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований потребителя в установленный законом срок, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетон-12" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
