Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 июля 2020 года №33-2424/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-2424/2020
от 08 июля 2020 года N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В.
судей Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З.
при секретаре судебного заседания ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан о взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения истца ФИО1 (посредством видеовонференц-связи), просившего решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, объяснения представителя ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по Республике Дагестан ФИО3 (на основании доверенности от <дата>), просившей в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан, расположенному в г. Махачкала (далее - (ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по Республике Дагестан), о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, мотивируя свои требования тем, что <дата> он был доставлен в ФКУ СИЗО-1 г.Махачкала для судебного разбирательства в Верховном суде РД, <дата> истец был осужден к пожизненному лишению свободы и сразу помещен в камеру N на одиночное содержание без его заявления и содержался вплоть до убытия <дата> один, что угнетало и удручало, вселяло страх и стресс. Одиночное содержание более 9 месяцев было жестоко и необоснованно.
С ним ни разу не побеседовал психолог. Он был лишен полуторачасовых прогулок. Снаружи окна камеры была установлена сетка, которая отсекала свободный доступ свежего воздуха, что также причиняло ему нравственные страдания.
<дата> при нахождении в СИЗО - 1 г. Махачкала истец был доставлен в качестве свидетеля в Верховный суд РД. При возвращении он увидел в камере N, где он содержался, было все разбросано и пропали ручные часы "Касио". По поводу пропажи <дата> истцом было подано заявление в СУ СК РФ по РД, также было указано, что снаружи окна камеры была установлена сетка, которая препятствовала попаданию в камеру свежего воздуха и дневного света, что вышеуказанными действиями ему были причинены страдания и переживания, причинен моральный вред и нравственные страдания.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 г. Махачкала отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование жалобы на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
В нарушение ст. 12 ГПК РФ суд не оказал истцу содействие в реализации его процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве посредством видеоконференцсвязи, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении спора.
В нарушение ст.6.1 ГПК РФ, суд, затягивая рассмотрение настоящего гражданского дела, нарушил разумные сроки судопроизводства по делу.
Выводы суда о том, что в следственных органах г.Махачкалы отсутствует информация о краже часов в ФКУ СИЗО-1 г.Махачкала не соответствует действительности. <дата> за N Советским районным судом г.Махачкала ему направлены документы из СУ СК РФ по РД, согласно которым его заявление от <дата> поступило в следственные органы за N. Таким образом, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Ссылки суда на нормы УИК РФ при проверке его доводов об одиночном содержании являются незаконными, так как содержание в СИЗО регулируется правилами внутреннего распорядка СИЗО и ФЗ N от <дата> "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
Суд не обеспечил его участие в рассмотрении дела, тогда как в его исковом заявлении содержалась просьба об обеспечении его участия в судебном разбирательстве посредством конференцсвязи.
Определением от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В судебном заседании истец ФИО1 посредством видеоконференц-связи, свои исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по Республике Дагестан ФИО3 просит в удовлетворении иск5овых требований отказать ввиду их необоснованности
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
Как видно из материалов дела. ФИО1 отбывает наказание по приговору суда ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, то есть по объективным причинам лишен возможности участвовать в рассмотрении дела по его иску.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении в суд ФИО1 в своем исковом заявлении просил обеспечить его участие в рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференсвязи.
Определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в учреждении, в котором истец отбывает наказание, системы видеоконференц-связи, чем нарушены требования ст. 12 ГПК РФ.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
Исходя из требований данной нормы, принимая во внимание, что ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы и объективно лишен возможности представлять суду какие-либо доказательства, суду надлежало выяснить данное обстоятельство, оказать ФИО1 содействие в реализации им своих процессуальных прав, что не было сделано.
По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах является существенным нарушением норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ снованиями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Рассмотрев требования ФИО1 по существу, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
Возложение на виновное лицо обязанности денежной компенсации вреда, причиненного нарушением имущественных прав, возможно лишь в случаях, предусмотренных законом.
Требование ФИО1 о компенсации морального вреда мотивировано незаконным одиночным содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан в течение 9 месяцев, отсутствием психологической помощи, нарушением его права на полуторачасовые прогулки, недостатком свежего воздуха в помещении ввиду наличия снаружи сетки на окне помещения, пропажей из помещения, в котором он содержался, его наручных часов.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 03.07.2012 "Дело "Развязкин (Razvyazkin) против Российской Федерации" (жалоба N 13579/09) под "одиночным заключением" следует понимать помещение заключенного отдельно от остальных заключенных, например, по постановлению суда в качестве дисциплинарной санкции, налагаемой в рамках пенитенциарной системы, в качестве превентивной административной меры или для обеспечения безопасности заключенного.
Одиночное заключение осужденных... может иметь крайне пагубные последствия для психического и физического здоровья, а также для социальной устойчивости тех, к кому оно применялось.
В соответствии со ст. 3 конвенции от 04.11.1950г. "О защите прав человека и основных свобод" и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской федерации никто не должен подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
Согласно ч. 2 ст. 131 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ) размещение осужденных по камерам производится с соблюдением требований, предусмотренных статьей 80 настоящего Кодекса. Кроме того, раздельно содержатся осужденные, находящиеся на общем и строгом режимах. Изолированно от других осужденных и раздельно содержатся также осужденные, переводимые из одного исправительного учреждения в другое.
В соответствии ч. 2 статьи 80 УИК РФ лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. Изолированно от других осужденных содержатся: осужденные при опасном рецидиве, осужденные при преступлений; осужденные к пожизненному лишению свободы; осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок.
В силу ч.5 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ) осужденным, переведенным в помещения камерного типа, могут применяться все меры взыскания, кроме перевода в помещения камерного типа.
Часть вторая статьи 118 УИК Российской Федерации закрепляет ограничения, которые претерпевают вследствие своего противоправного поведения, связанного с нарушением установленного порядка отбывания наказания, осужденные, переведенные в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа или одиночные камеры в порядке взыскания, включая возможность иметь с разрешения администрации исправительного учреждения в течение шести месяцев лишь одно краткосрочное свидание (пункт "г").
Осужденные, переведенные в помещение камерного типа, имеют право ежемесячно тратить 500 рублей на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, получать в течение шести месяцев одну посылку, пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа, и с разрешения администрации исправительного учреждения иметь в течение шести месяцев одно краткосрочное свидание. К осужденному, содержащемуся в помещении камерного типа, может быть приглашен по его просьбе священнослужитель, принадлежащий к зарегистрированному в установленном порядке религиозному объединению (часть 2.1 статьи 118). Осужденные, переведенные в помещение камерного типа, работают отдельно от других осужденных (часть 3 статьи 118). В случае перевода осужденных из помещений камерного типа в лечебно-профилактические учреждения уголовно-исполнительной системы срок их нахождения в лечебном учреждении засчитывается в срок отбывания взыскания в помещении камерного типа (часть 5 статьи 118).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2004 г. N 77-О ограничения на свидания, упоминаемые в части 2 статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не распространяются на право свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи.
Согласно п. 20 (подпункт 10) Приказа N 279 от 4 сентября 2006 "Об утверждении наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы" 10) В камерах устанавливаются металлические решетки, преграждающие доступ к окнам со стороны камер.
В необходимых случаях на окнах устанавливаются устройства, препятствующие перебросам из камеры в камеру.
В соответствии с главой 15 приказа Минюста РФ от 14 октября 2005 г. N 189 "Правил внутреннего распорядка следственного изолятора уголовно-исполнительной системы" подозреваемые обвиняемые осужденные пользуется ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Все прогулочные дворы оборудованы скамейками для сидения и навесами от дождя.
Судом не установлено и в материалы дела не представлено доказательств содержания истца ФИО1 в одиночной камере, помещении камерного типа, карцере либо одиночного содержания истца в обычной камере в период его нахождения в СИЗО N г. Махачкалы.
Представитель ответчика данное обстоятельство не признал, пояснив, что в СИЗО N г. Махачкалы отсутствуют одиночные камеры. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком суду планом покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан и справкой.
Представитель ответчика также пояснил, что ФИО1 содержался не в 44 камере, а в помещении N блока А, которое имеет площадью 20, 4 кв.м., рассчитана на 4-х человек, оснащена вытяжной вентиляцией, санитарным узлом, центральным отоплением, естественным освещением по установленным нормативам.
Изложенное подтверждается письмом за N ОГ-5/ДО/23-330 от <дата>, полученным ФИО1 по результатам проверки его обращения в прокуратуру Республики Дагестан (письмо зачитано в судебном заседании истцом ФИО1 посредством видеоконференц-связи).
Из указанного документа также следует, что проверкой в действиях сотрудников СИЗО-1 РД нарушение требований закона в отношении ФИО1 не установлено.
Таким образом, исследованными судом доказательствами доводы истца о том, что он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан в обычной камере, но при этом в отсутствие его заявления содержался там один (одиночное содержание), не подтверждены.
Как следует из имеющейся на л.д. 90 справки, ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренных ст. ст. 317, 279 Уголовного кодекса Российской Федерации прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан <дата> из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
Приговором Верховного Суда Республики Дагестан ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ст. ст. 317, 279 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужден к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу <дата>.
<дата> убыл в распоряжение ГУВСИН России по свердловской области для отбывания наказания.
Исковое заявление ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного одиночным содержанием в течение 9 месяцев (по утверждению истца), поступило в Кировский районный суд г. Махачкалы <дата>.
Исковая давность на требования истца о возмещении морального вреда не распространяется, однако обращение ФИО1 в суд с иском о компенсации морального вреда по истечении более 10 лет с момента его из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан объективно лишило суд возможности проверить доводы истца о нарушении условий его содержания в период пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан.
Бремя доказывания соблюдения прав ФИО1 в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан судом возложено на ответчика.
Однако согласно представленным ответчиком в материалы дела актам от 30 декабря 2019 года на основании приказа ФСИН России от 21 июля 2014 года N 373 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности ФСИН с указанием сроков хранения" план камерного размещения по 2009 год включительно, журналы учета осужденных (подозреваемых, обвиняемых), прошедших психологическое обследование и другие документы, имеющие отношение к юридически значимому периоду уничтожены за истечением сроков их хранения.
Данное обстоятельство лишило суд возможности проверить доводы истца о его одиночном содержании в период нахождения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан, непредоставлении ему полуторачасовых прогулок, психологической помощи, нарушении его прав наличием сетки на окне помещения, в котором он содержался.
Судебная коллегия полагает установленным, что на момент уничтожения указанных документов (по состоянию на <дата>) ответчик ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан не располагал сведениями об обращении ФИО1 в суд, поскольку определениями судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, определением от <дата> возвращено.
Указанные судебные акты отменены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Дагестан от <дата>, после чего исковое заявление ФИО1 определением судьи Кировского районного суда от <дата> принято к производству суда.
Письмо о назначении подготовки по делу к судебному разбирательству в адрес ответчика направлено Кировским районным судом г. Махачкалы по почте <дата>.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент уничтожения значимых для данного дела документов за истечением срока их хранения администрация ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан действовала добросовестно.
Исходя из правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 27.08.2019 "Дело "Магнитский и другие (Magnitskiy and Others) против Российской Федерации" (жалобы N 32631/09 и 53799/12), судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Как указал Европейский суд по правам человека, хотя уничтожение соответствующих документов в связи с истечением срока хранения вызывает сожаление, само по себе оно не может рассматриваться как неудовлетворительное объяснение их непредоставления.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного одиночным содержанием, непредоставлением полуторачасовых прогулок, психологической помощи, наличием сетки на окне помещения, в котором он содержался, подлежащими оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее неоднократно обращался в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан, ссылаясь в обоснование заявленных требований:
- на применение в отношении него насилия сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан (решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в иске отказано);
- нарушение требований об обеспечении индивидуальным рациональным питанием (решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в иске отказано);
- на нарушение его права на подачу кассационной жалобы (решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в иске отказано).
При этом в своих исковых заявлениях истец не указывал на одиночное содержание.
Доводы истца о том, что в период нахождения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан у него пропали наручные часы "CASIO", которые были возвращены ему после обращения в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан подтверждаются имеющимся на л.д. 65 письмом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан.
Вместе с тем указанное обстоятельство не влечет удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае имело место нарушение имущественных прав истца. Возмещение морального вреда в этом случае законом не предусмотрено.
В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции, постановленное с существенными нарушениями норм гражданского процессуального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330, ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.
Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан о возмещении морального вреда без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка