Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-2424/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-2424/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Княгичевой А.В. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Княгичевой А.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1961004 руб. 18 коп и возврат госпошлины в сумме 18005,02 рубля".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Княгичевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых. Обязательства по погашению долга ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1961004 рубля 18 копеек, в том числе 1767597 рублей 22 копейки - основной долг, 188682 рублей 58 копеек - задолженность по процентам, 4724 рублей 38 копеек - пени. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Княгичева А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены. Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Княгичева А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при взыскании неустойки, а также на ненадлежащее извещение ее о дате и времени судебного заседания.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Иванушкову Н.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Княгичевой А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых.
В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик обязался оплачивать кредитору неустойку в виде пени, размер которой составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Обязательство по предоставлению кредита истцом исполнено надлежащим образом.
Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Судом также установлено, что ответчиком ненадлежащее исполнялись приятые на себя обязательства в погашение кредита, что привело к образованию задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил истцу требование о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком в установленный срок исполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу 1767597 рублей 22 копейки, проценты 188682 рублей 58 копеек, а также 47243,77 рублей пени, расчет которых произведен в соответствии с условиями договора из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.
Однако истец в добровольном порядке снизил сумму задолженности по пени до 10% от общей суммы штрафных санкций, предъявив ко взысканию с ответчика штрафные санкции в размере 4724,38 рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности, предъявленная ко взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1961004 рубля 18 копеек.
Представленный истцом расчет в части суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом ответчиком не оспаривается.
Довод жалобы о незаконности начисленной банком неустойки, а также о ничтожности п. 12 кредитного договора, устанавливающей порядок ее начисления из расчета 0,1 % в день как не соответствующий ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
Частью 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена в виде взимания неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
То есть, установление в кредитном договором неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, что составляет 36,5% годовых, возможно в случае, когда по условиям кредитного договора проценты на сумму кредита за соответствующий период не начисляются. В противном случае размер неустойки не может превышать 20% годовых.
Таким образом, сами по себе приведенные условия кредитного договора соответствуют требованиям законодательства, вследствие чего довод жалобы об их ничтожности несостоятелен.
Принимая во внимание, что истцом самостоятельно произведен перерасчет предъявленной ко взысканию неустойки и определена ее сумма в размере 10 % от начисленной, то есть из расчета 3,65 % годовых, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ее начисление в таком порядке соответствует приведенным положениям законодательства, поскольку не превышает установленного ограничения 20 %.
Указанный размер неустойки отвечает принципу соответствия последствиям нарушенного обязательства, не является чрезмерным, вследствие чего оснований для ее снижения, а также для отказа в ее взыскании судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика Княгичевой А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 1961004 рубля 18 копеек.
Поскольку требования истца были удовлетворены, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельными.
Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Из материалов дела следует, что по сведениям адресно-справочного бюро УМВД России по Липецкой области ответчик Княгичева А.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ею был сообщен суду для извещения адрес ее временного проживания: <адрес>.
Из материалов дела следует, что извещения о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику Княгичевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ как по месту регистрации в <адрес>, так и по месту жительства в <адрес>, однако не были получены адресатом и возращены в суд за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Княгичевой А.В. несет риск неполучения судебного извещения и считается извещенной надлежащим образом о находящемся в производстве суда гражданском деле.
Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Княгичевой А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
