Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2019 года №33-2424/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-2424/2019
10 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истицы Белоножкиной Таисии Григорьевны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "ВНИИ рапса" ФАНО России в пользу Белоножкиной Таисии Григорьевны судебные расходы в сумме 11 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Белоножкиной Т.Г., суд отменил решение аттестационной комиссии Федерального государственного бюджетного научного учреждения "ВНИИ рапса" ФАНО России от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии занимаемой должности старшего научного сотрудника Белоножкиной Т.Г.
Истица Белоножкина Т.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов в размере 40 000 рублей.
Истица Белоножкина Т.Г. в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы Белоножкиной Т.Г. - Кувалдин А.В. судебном заседании доводы заявления поддержал, объяснил, что в связи с рассмотрением дела в суде Белоножкина Т.Г. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 10 000 рублей. Просил взыскать с ФГБНУ "ВНИИ рапса" ФАНО России в ее пользу судебные расходы в сумме 40 000 рублей.
Представитель ответчика ФГБНУ "ВНИИ рапса" ФАНО России - Севостьянов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагал данную сумму завышенной.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истица Белоножкина Т.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и удовлетворить заявление в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение аттестационной комиссии ФГБНУ "ВНИИ рапса" ФАНО России от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии занимаемой должности старшего научного сотрудника Белоножкиной Т.Г.
Интересы истицы Белоножкиной Т.Г. представлял представитель Кувалдин А.В.
Из договора на оказание (правовых) юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Белоножкиной Т.Г. и Кувалдиным А.В., следует, что Кувалдин А.В. взял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде по делу по иску Белоножкиной Т.Г. о признании незаконным решения аттестационной комиссии ФГБНУ "ВНИИ рапса" ФАНО России от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии ее занимаемой должности старшего научного сотрудника, а заказчик принять и платить услуги, оказанные исполнителем в порядке, предусмотренном договором. Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг по договору на оказание (правовых) юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Кувалдиным А.В. принято 30 000 рублей.
Представитель истицы принял участие в беседе ДД.ММ.ГГГГ, в одном предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и трех судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уточнял исковые требования, заявлял ходатайство о вызове и допросе свидетелей, подавал замечания на протокол судебного заседания.
Кроме того, согласно договору на оказание (правовых) юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Белоножкиной Т.Г. и Кувалдиным А.В. последний обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении заявления Белоножкиной Т.Г. о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей по вышеуказанному делу. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ от Белоножкиной Т.Г. за оказание юридических услуг по договору на оказание (правовых) юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Кувалдиным А.В. принято 10 000 рублей.
Разрешая заявление, суд, оценив объем оказанной юридической помощи, сложность дела признал расходы на оказание юридических услуг в сумме 30000 рублей и 10000 рублей не отвечающими требованиям разумности и справедливости, и нарушающими баланс интересов сторон, в связи с чем уменьшил указанные суммы до 10000 рублей и 1000 рублей соответственно.
С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определяя размер, подлежащих возмещению издержек в сумме 11 000 рублей, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, которые позволяли бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных расходов в указанной размере, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд чрезмерно уменьшил сумму судебных расходов, которая в данном случае нарушает интересы стороны истца, вынужденного в виду жизненных обстоятельств обратиться за юридической помощью.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, судебная коллегия считает необходимым изменить сумму судебных расходов, взыскав с ФГБОУ "ВНИИ рапса" ФАНО России в пользу Белоножкиной Т.Г. за участие представителя в связи с рассмотрением гражданского дела денежные средства в размере 27000 рублей и 3000 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, а всего 30000 рублей.
Данная сумма в соответствии с положениями вышеприведенного законодательства отвечает балансу интересов сторон, оснований для увеличения данной суммы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 мая 2019 года изменить, взыскать с ФГБОУ "ВНИИ рапса" ФАНО России в пользу Белоножкиной Таисии Григорьевны судебные расходы в размере 30000 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка