Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июля 2019 года №33-2424/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2424/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Романовой М.А. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Романовой М.А. о рассрочке исполнения решения суда отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апреле 2019 года Романова М.А. обратилась в суд с заявлением и просила рассрочить ей на 18 месяцев исполнение судебного решения о взыскании с нее в пользу Романова Д.В. 122 894,76 руб., начиная с 15.06.2019 г. по 6 827,49 руб. и до 15.10.2020 г. с последним платежом в сумме 6 827,43 руб. В обоснование заявленных требований Романова М.А. указала, что судебным решением от 25.10.2018 г., измененным в части в апелляционном порядке 04.02.2019 г., с нее в пользу Романова Д.В. была взыскана денежная компенсация в размере 122 894,76 руб. Однако, в силу тяжелого материального положения, поскольку она имеет небольшой доход и на ее содержании находятся двое несовершеннолетних детей, единовременно исполнить судебное решение она не имеет возможности.
Суд постановилуказанное выше определение.
Не согласившись с определением, Романова М.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявленные ею требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, указывающим на обоснованность заявленных ею требований.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.
Из содержания приведенных норм закона следует, что суд вправе рассрочить исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при этом интересы должника должны соотноситься с законными интересами взыскателя по восстановлению его нарушенных прав путем своевременного исполнения судебного постановления.
Таким образом, согласно действующему законодательству, основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, не позволяющие исполнить судебное постановление в установленные сроки. То есть, основания для рассрочки исполнения судебного решения должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Материалами дела установлено, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25.10.2018 г. произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, за Романовым Д.В, было признано право собственности на ? долю земельного участка по <адрес> в <адрес> в <адрес>, снижена доля Романовой М.А. с целой до ? и за ней было признано право собственности на автомобиль Nissan Micra, 2008 года выпуска и взыскана в пользу Романова Д.В. денежная компенсация в размере 122 894,76 руб.
Апелляционным определением от 04.02.2019 г. указанное решение в части отказа в удовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества в виде здания (гаража) было отменено и в указанной части было принято новое решение, которым были определены доли в праве общей совместной собственности на нежилое здание (гараж) по <адрес> в <адрес> в <адрес> по ? доле за Романовым Д.В. и Романовой М.А. и на указанное имущество прекращено право личной собственности Романовой М.А. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Состоявшееся по делу судебное решение вступило в законную силу, однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, в силу которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, ответчицей оно не исполнено.
Разрешая заявленные Романовой М.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на необходимость предоставления ей рассрочки исполнения судебного решения.
При этом, вопреки доводов частной жалобы, судом были оценены и учтены заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом сделан правильный вывод о том, что оснований к удовлетворению ее требований не имеется, поскольку достоверных доказательств этому заявительницей не представлено.
Судебная коллегия, проверяя обжалуемое определение и оценивая приведенные апеллянтом доводы частной жалобы, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не усматривает.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, согласно которой основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и ч. 2) и 55 (ч. 1 и ч. 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Принимая во внимание, что после вступления в законную силу судебного решения суда от 25.10.2018 г. заявительница добровольно не исполнила свои обязательства перед взыскателем, отказ в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта является правильным. Ее доводы об ошибочности выводов суда о том, что меры к исполнению судебного решения ею не принимались, поскольку судебное решение вступило в законную силу 04.02.2019 г. отмену обжалуемого определения не влекут. Так, материалами дела установлено, что постановленное судом первой инстанции 25.10.2018 г. судебное решение Романовой М.А. не обжаловалось, оно стало предметом проверки в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Романова Д.В. в части, не касающейся взысканной компенсации. Таким образом, ответчицей могли быть приняты меры к его исполнению. Однако, этого сделано не было.
Доводы Романовой М.А. о невозможности единовременного исполнения судебного решения были предметом исследования суда и им была дана надлежащая оценка, не согласится с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Иные доводы жалобы правового значения при разрешении дела не имеют.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии определения судом допущено не было. В связи с чем, следует признать обжалуемое определение по доводам частной жалобы отмене не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Романовой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка