Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2424/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2424/2019
Судья Татаринова Н.А. дело N 33-2424/ 2019
26 июня 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Огородникова Андрея Владимировича на решение Нововятского районного суда города Кирова от 20 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Огородникова Андрея Владимировича к Воронову Владимиру Сергеевичу, ООО "Маттина", ООО "ТЭК" о признании договора уступки права требования от 1 июля 2015 года недействительным.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Огородников А.В. обратился в суд с иском к Воронову В.С., ООО "МАТТИНА", ООО "ТЭК" о признании договора уступки права требования недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что ООО "ТЭК", прекратившее свою деятельность путем слияния с ООО "Маттина", приобрело право требования долга на сумму <данные изъяты> руб. с него от Воронова В.С. по договору уступки права требования долга от 20.09.2013 на основании определения <данные изъяты> районного суда г. Кирова от 24.10.2013 по гражданскому делу N N. О состоявшейся уступке права требования он был поставлен в известность в 2013 году и частично долг перед новым кредитором ООО "ТЭК" погашал. <данные изъяты> районным судом г. Кирова <дата> вынесено определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N N, права кредитора ООО "ТЭК" вновь переданы новому кредитору Воронову В.С. на основании договора уступки права требования долга от 01.07.2015. Информация о дате и времени судебного заседания, назначенного на 22.07.2015, ему (Огородникову А.В.) не была известна. С момента вынесения определения от 22.07.2015 информация о смене кредитора до него не доводилась ни службой судебных приставов, ни новым взыскателем Вороновым В.С. При вынесении определения о процессуальном правопреемстве 22.07.2015 судом не была проверена материальная и процессуальная правоспособность ООО "ТЭК". Судом не было учтено, что юридическое лицо ООО "ТЭК" прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ с 27.04.2015, в связи с чем не имело материального права заключать договор уступки 01.07.2015 и не имело процессуального права обращаться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Договор уступки права требования долга от 01.07.2015 заключен ООО "ТЭК" при отсутствии правоспособности и является недействительной сделкой. О заключении оспариваемого договора уступки права требования и о вынесенном судом определении от 22.07.2015 ему впервые стало известно в октябре 2018 года от судебного пристава - исполнителя. После ознакомления в суде 12.10.2013 с материалами гражданского дела N N он достоверно узнал о том, что 01.07.2015 состоялась уступка ООО "ТЭК" права требования долга Воронову В.С. и 22.07.2015 вынесено определение о процессуальном правопреемстве. Договор уступки права требования долга от 01.07.2015 между ООО "ТЭК" и Вороновым В.С. непосредственно затрагивает его законные права и интересы, как должника, он имеет материальное и процессуальное право для предъявления иска о признании данной сделки недействительной.
Истец просил признать недействительным договор уступки права требования долга от 01.07.2015.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Огородников А.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что срок исковой давности им не пропущен и должен исчисляться с момента, когда в октябре 2018 года истец узнал от судебного пристава-исполнителя о заключении оспариваемого договора и вынесенном определении от 22.07.2015. Более точная информация о том, что он является должником нового кредитора Воронова B.C. и о том, что 01.07.2015 состоялась уступка права требования долга и 22.07.2015 вынесено определение о процессуальном правопреемстве, стала известна 12.10.2018 после ознакомления в суде с материалами гражданского дела. Он, как должник имеет охраняемый законом интерес в данном случае, является заинтересованным лицом относительно данной сделки и имеет материальное и процессуальное право для предъявления иска о признании данной сделки недействительной.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Воронова В.С. - Кодачигов А.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Рашев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Воронова В.С. - Кодачигов А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, решением <данные изъяты> районного суда города Кирова от <дата> с Огородникова А.В. в пользу Воронова В.С. взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб.
Определением <данные изъяты> районного суда города Кирова от <дата> установлено процессуальное правопреемство и произведена замена взыскателя по решению суда от <дата> с Воронова В.С. на ООО "ТЭК".
В дальнейшем, определением <данные изъяты> районного суда города Кирова от <дата> взыскатель ООО "ТЭК" заменен на его правопреемника Воронова Владимира Сергеевича. Определение вступило в законную силу.
В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве был предоставлен договор уступки прав (цессии) от 01.07.2015, согласно которому ООО "ТЭК" в лице директора ФИО1 уступило Воронову В.С. право требования с Огородникова А.В. долга по исполнительному листу серии ВС N N от 13.11.2013, выданному Ленинским районным судом города Кирова по делу N 2-2921/13 на основании решения Ленинского районного суда города Кирова от 02.07.2013, вступившего в законную силу 09.08.2013, в сумме <данные изъяты>
Огородников А.В. просил признать указанный договор недействительным, ссылаясь на то, что по состоянию на 1.07.2015 ООО "ТЭК" утратило свою правоспособность, прекратив свою деятельность 27.04.2015 путем реорганизации в форме слияния с ООО "МАТТИНА".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.01.2019, ООО "МАТТИНА" исключено из ЕГРЮЛ 19.11.2018 (недействующее юридическое лицо).
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно данной норме совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Разрешая спор, суд исходил из того, что предоставленными письменными доказательствами подтверждается, что сделка об уступке права требования между цессионарием Вороновым В.С. и цедентом ООО "ТЭК" имела место в период деятельности последнего.
Так, из пункта 1.3 договора следует, что расчет за уступаемое право (требование) произведен сторонами до подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем договор имеет силу расписки.
Кроме того, в материалах дела имеется ксерокопия приходного кассового ордера N 47 от 09.10.2014, как пояснили стороны, подлинник ордера обозревался в суде первой инстанции, из которого следует, что 09.10.2014 ООО "ТЭК" приняло от Воронова В.С. сумму в размере <данные изъяты> руб. за уступку прав требования к Огородникову А.В.
Согласно выводам суда, предоставленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверность факта уплаты цессионарием 09.10.2014 цены передаваемого права, обличенного в предусмотренную законом письменную форму, не опровергнута.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод районного суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ также явилось основанием для отказа в иске Огородникова А.В.
В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Доводы истца о том, что об уступке права требования он узнал только в октябре 2018 года от судебного пристава-исполнителя и при ознакомлении с материалами дела в Ленинском районном суде города Кирова, являются не состоятельными. Юридически значимым в данном случае является факт того, что о данной уступке права требования истец мог, соответственно, должен был знать, еще 08.07.2015, когда ему было направлено уведомление об уступке права требования. Кроме того, 14.07.2015 истцу было направлено поступившее в суд заявление о процессуальном правопреемстве, а 31.07.2015 - вынесенное по данному вопросу определение от 22.07.2015.
Из дела также, видно, что постановление судебного пристава-исполнителя от 1.09.2015 о возбуждении исполнительного производства N N о взыскании с Огородникова А.В. в пользу Воронова В.С. <данные изъяты> коп., направлено Огородникову А.В. 02.09.2015.
Несмотря на данные обстоятельства с настоящим иском в суд Огородников А.В. обратился только 29.11.2018.
Во всех случаях почтовые отправления не были получены Огородниковым А.В. и возвращались отправителям в связи с истечением срока хранения.
Такое поведение истца, который по извещениям почтовой службы не являлся за почтовыми отправлениями, правомерно направленными ему по месту регистрации, признано судом уклонением от их получения, влекущим отказ в защите права истца.
Оснований не согласиться с выводом районного суда, который основан на нижеприведенных положениях закона, не имеется.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Применительно к требованиям процессуального закона, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ст. 177 ГПК РФ).
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом решение соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы его отмену не влекут, что решение Нововятского районного суда города Кирова от 20 марта 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нововятского районного суда города Кирова от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
