Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 августа 2019 года №33-2424/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-2424/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Коженовой Т.В., Степанова С.А.,
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Савиной Валентины Ивановны на определения судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 марта 2019г. и 12 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 19.02.2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Савиной В.И. к ООО "УК N1 ЖКХ" о перерасчете коммунальных платежей и взыскании неосновательного обогащения.
13.03.2019г. в Промышленный районный суд г.Смоленска поступила апелляционная жалоба Савиной В.И. на указанное выше решение суда.
Определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 15.03.2019г. апелляционная жалоба Савиной В.И. оставлена без движения, как поданная с нарушением требований ст.322 ГПК РФ, поскольку в ней заявлено новое требование о взыскании с ответчика 7150 руб. в счет компенсации за подключение коммунальных услуг.
Савиной В.И. предложено в срок не позднее 08.04.2019г. исправить отмеченные в определении недостатки.
Определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 апреля 2019г. апелляционная жалоба Савиной Валентины Ивановны возвращена заявителю, поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 15.03.2019г.
В частной жалобе истица Савина В.И. просит определения от 15.03.2019г. и 12.04.2019г. отменить как незаконные, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, приходит к следующим выводам.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
Возвращая апелляционную жалобу на решение суда от 19.02.2019 г., судья первой инстанции исходил из того, что истица не устранила недостатки жалобы, указанные в определении об оставлении жалобы без движения от 15.03.2019 г., поскольку жалоба противоречит ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, а именно, в жалобе имеются требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.
Согласно п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
В соответствии с ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не применяются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 21 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из текста апелляционной жалобы, в ней выражается несогласие Савиной В.И с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований и указаны основания, по которым она не согласна с обжалуемым судебным постановлением, а также содержится требование о взыскании с ответчика 7150 руб. в счет компенсации за подключение ею коммунальных услуг.
Между тем, включение в жалобу указанного выше требования, которое не было заявлено в суде первой инстанции, и соответственно не подлежащее рассмотрению судом апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в остальной части.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы в целом без движения и соответственно ее возврата, в связи с чем, определения судьи от 15.03.2019г. и от 12.04.2019г. подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 марта 2019г. и 12 апреля 2019 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Савиной Валентины Ивановны к ООО "УК N1 ЖКХ" о перерасчете коммунальных платежей и взыскании неосновательного обогащения в Промышленный районный суд г. Смоленска для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Савиной В.И. на решение суда от 19 февраля 2019 года.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка