Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-2424/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-2424/2019
Судья Черкас О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Колмыкова Г. А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Колмыкова Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Охрана" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Охрана" Верхневолжское межрегиональное управление вневедомственной охраны о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Охрана" Куликова Н.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колмыков Г.А., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Охрана" (далее - ООО "Транснефть-Охрана") в лице филиала ООО "Транснефть-Охрана" "Верхневолжское межрегиональное управление ведомственной охраны" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула в размере 28761,83 рублей, выплаты по больничному листу в размере 19 776,88 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска Колмыков Г.А. указал, что с 28 августа 2014 года по 4 марта 2019 года работал в должности начальника караула в филиале ООО "Транснефть-Охрана" "Верхневолжское межрегиональное управление ведомственной охраны". Приказом ответчика от 28 февраля 2019 года трудовой договор с ним был расторгнут по соглашению сторон на основании соответствующего соглашения от 25 февраля 2019 года, и истец был уволен с 4 марта 2019 года. Полагал, что увольнение произошло под грубым давлением со стороны представителя ответчика ООО "Транснефть-Охрана" Пшеничного Е.Д., который 25 февраля 2019 года в течение длительного времени оказывал на него моральное и психологическое давление, угрожал применением дисциплинарных взысканий и вынудил написать заявление об увольнении по собственному желанию, а затем подписать листок бумаги с напечатанным на нем текстом. При этом копии документов ему вручены не были. 26 февраля 2019 года Колмыков Г.А. направил в адрес ответчика заявление, в котором просил об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, просил считать его недействительным. 25 февраля 2019 года у него ухудшилось состояние здоровья, в результате чего он был госпитализирован в ГБУЗ ВО "Центральная городская больница г. Коврова". 1 марта 2019 года ему в больницу привезли копию приказа об увольнении от 28 февраля 2019 года, в котором в качестве основания для увольнения указано соглашение сторон от 25 февраля 2019 года. Утверждал, что данная запись не соответствует действительности, поскольку в заявлении об увольнении в качестве причины указывал собственное желание, при этом настаивал на том, что заявление было составлено под грубым давлением и под диктовку со стороны представителя ответчика Пшеничного Е.Д. На момент составления иска Колмыков Г.А. с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовую книжку на руки не получил, расчет с ним ответчик не произвел. Действиями ответчика ему причинены моральные страдания.
Определением суда от 11 апреля 2019 года производство по делу в части исковых требований Колмыкова Г.А. о взыскании с ООО "Транснефть-Охрана" утраченного заработка в сумме 6 171,11 рублей и выплаты по больничному листу в размере 19 776,88 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (т. 2 л.д. 4).
В судебном заседании истец Колмыков Г.А. и его представитель - адвокат Егоров Ю.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы. При этом Колмыков Г.А. утверждал, что писать заявление об увольнении не собирался и только после приезда начальника отряда Пшеничного Е.Д. 25 февраля 2019 года, который угрожал ему, обещал уволить по негативной статье и привлечь к дисциплинарной ответственности, он написал заявление об увольнении под диктовку Пшеничного Е.Д. Полагал, что написал заявление об увольнении по собственному желанию, при этом заявление переписывал четыре раза. После обеда к нему подошла юрист Пинякова Е.В. с распечатанными бумагами. Полагая, что написал заявление об увольнении по собственному желанию, Колмыков Г.А. поставил свою подпись, не читая. 1 марта 2019 года Гусев М.Ю. сообщил ему об увольнении, в тот же день ему привезли копию приказа об увольнении в больницу.
Представитель ответчика ООО "Транснефть-Охрана" Пинякова Е.В. исковые требования Колмыкова Г.А. не признала. Возражения мотивировала тем, что факт оказания морального и психологического давления на истца со стороны Пшеничного Е.Д. при написании заявления об увольнении по собственному желанию, а также подписании соглашения о расторжении трудового договора от 25 февраля 2019 года истцом не подтвержден. Истцом в добровольном порядке было написано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Какого-либо заявления об увольнении истца по собственному желанию от Колмыкова Г.А. не поступало, в связи с чем, заявление истца от 26 февраля 2019 года об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, поступившее в адрес работодателя 28 февраля 2019 года, оставлено без рассмотрения. Указала, что аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Нарушений порядка увольнения Колмыкова Г.А. ООО "Транснефть-Охрана" не допущено. Приказ об увольнении от 28 февраля 2019 года N 78/ок был направлен истцу посредством электронной почты 1 марта 2019 года. В связи с временной нетрудоспособностью истца уведомление о необходимости получения трудовой книжки было направлено Колмыкову Г.А. 4 марта 2019 года, однако истец до настоящего времени не явился для ее получения, согласия на ее отправление по почте не направил. Расчет с Колмыковым Г.А. был произведен 4 марта 2019 года. Заявление истца о выдаче копии трудовой книжки без указания адреса для направления поступило от истца только 11 марта 2019 года. Просила Колмыкову Г.А. в иске отказать.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Колмыков Г.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что при написании заявления об увольнении 25 февраля 2019 года у него отсутствовало добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений, а со стороны представителя работодателя Пшеничного Е.Д. имело место давление в форме угрозы увольнения по отрицательным мотивам. Ссылаясь на незнание трудового законодательства, утверждает, что им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое в любой момент может быть отозвано.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Колмыков Г.А. не явился, о явке извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления СМС-извещения (т. 2 л.д. 41).
От Колмыкова Г.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на стационарном лечении в отделении хирургии ГБУЗ "Городская клиническая больница N 23 имени И.В.Давыдовского Департамента здравоохранения г. Москвы" (т. 2 л.д. 45).
Вместе с тем, доказательств нахождения на стационарном лечении в больнице Колмыковым Г.А. не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие. При этом судебная коллегия отмечает, что истец Колмыков Г.А. имел возможность направить в суд апелляционной инстанции представителя Егорова Ю.В.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор и отказывая Колмыкову Г.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении дела представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности, выводы суда соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.
Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Статьей 78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Следовательно, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
Кроме того, в силу п. 22 указанного постановления при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора регламентирован ст. 84.1 ТК РФ.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Колмыков Г.А. в период с 28 августа 2014 года по 4 марта 2019 года работал в филиале ООО "Транснефть-Охрана" "Верхневолжское межрегиональное управление вневедомственной охраны" в должностях старшего охранника, начальника караула. Местом его работы являлся отряд "Горьковский" Команда по охране НПС "Филино" (т. 1 л.д. 28-36).
25 февраля 2019 года Колмыков Г.А. написал заявление об увольнении по согласованию сторон 4 марта 2019 года. Указанное заявление зарегистрировано 25 февраля 2019 года и завизировано и.о. директора филиала Громовым С.М. (т. 1 л.д. 38).
25 февраля 2019 года между и.о. директора филиала ООО "Транснефть-Охрана" "Верхневолжское межрегиональное управление вневедомственной охраны" Громовым С.М. и Колмыковым Г.А. было подписано соглашение о расторжении трудового договора от 28 августа 2014 года N 437/2014 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ("Соглашение сторон").
Вышеуказанные документы подписаны истцом собственноручно, что не оспаривалось Колмыковым Г.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Утверждение истца о том, что 25 февраля 2019 года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, материалами дела не подтверждается.
Факт написания истцом 26 февраля 2019 года заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 25 февраля 2019 года, направленное Колмыковым Г.А. 26 февраля 2019 года и полученное работодателем 1 марта 2019 года, не имеет юридического значения для разрешения спора, учитывая, что работодатель не дал согласие на аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения истца (т. 1 л.д. 56-57, 137).
Следовательно, между сторонами была достигнута обоюдная договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 4 марта 2019 года.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому обстоятельству, что заявление об увольнении было написано Колмыковым Г.А. под давлением и угрозой применения дисциплинарных взысканий со стороны представителя работодателя Пшеничного Е.Д., который данный факт отрицал в ходе судебного разбирательства.
По камерам видеонаблюдения какого-либо длительного общения между истцом и Пшеничным Е.Д., а также написание Колмыковым Г.А. заявления об увольнении под диктовку Пшеничного Е.Д. не установлено.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетели **** и **** при написании Колмыковым Г.А. заявления об увольнении не присутствовали.
Обстоятельства написания заявления Колмыковым Г.А. от 25 февраля 2019 года свидетелю **** были известны со слов Колмыкова Г.А.
Написание истцом 26 февраля 2019 года заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 25 февраля 2019 года не является доказательством вынужденного написания истцом заявления об увольнении по соглашению сторон.
Приказом филиала ООО "Транснефть-Охрана" "Верхневолжское межрегиональное управление вневедомственной охраны" от 28 февраля 2019 года N 78/ок с Колмыковым Г.А. прекращено действие трудового договора от 28 августа 2014 года 437/2014 по соглашению сторон в соответствии ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истец уволен 4 марта 2019 года. В качестве основания для расторжения трудового договора указано соглашение о расторжении трудового договора от 25 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 40).
В связи с невозможностью довести содержание данного приказа до сведения работника 28 февраля 2019 года работодателем было составлено уведомление на имя Колмыкова Г.А. о необходимости прибытия для расчета при увольнении 4 марта 2019 года и получения трудовой книжки, которое было отправлено на электронную почту начальника команды по охране НПС "Филино" **** (т. 1 л.д. 59-60).
Не оспаривается Колмыковым Г.А. и подтверждается показаниями свидетеля **** то обстоятельство, что истец узнал о содержании вышеуказанного приказа об увольнении 1 марта 2019 года, получил его копию, находясь на стационарном лечении в ГБУЗ ВО "Центральная городская больница" (т. 1 л.д. 143, 165, 204).
Вместе с тем, 4 марта 2019 года истец Колмыков Г.А. не явился для расчета и получения трудовой книжки, что подтверждается соответствующим актом работодателя (т. 1 л.д. 197).
4 марта 2019 года работодателем составлено уведомление о необходимости прибытия в отдел управления персоналом или указания почтового адреса направления трудовой книжки, направленное посредством почтовой связи в адрес истца (т. 1 л.д. 61-62).
Указанные обстоятельства подтверждают невозможность доведения до сведения работника приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора, учитывая отсутствие соответствующей записи в данном приказе.
Расчет с Колмыковым Г.А. произведен в полном объеме (т. 1 л.д. 53-55).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем при увольнении истца нарушений требований трудового законодательства не допущено.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, но делу не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колмыкова Г. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Гришина Г.Н.
Огудина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
