Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2424/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2424/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) НищаковойМарины Александровны на решение Брянского районного суда Брянской области от 3 апреля 2019 г. по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Нищаковой Марине Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному иску Нищаковой Марины Александровны к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании договора потребительского кредита незаключенным, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Нищаковой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Нищаковой М.А. заключен договор кредитной карты N, по условиям которого ответчик получила от Банка кредитную карту с лимитом кредита 66 000 руб.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг вышеуказанный договор путем выставления в адрес Нищаковой М.А. заключительного счета.
Банк просил суд взыскать с Нищаковой М.А. просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 237,11 руб., из которых: 62 227,68 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 23 300,98 руб. - просроченные проценты, 10 708,45 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, госпошлину в сумме 3 087,11 руб.
В ходе рассмотрения дела Нищакова М.А. обратилась с встречным исковым заявлением к АО "Тинькофф Банк" о признании договора потребительского кредита N незаключенным, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование исковых требований указала на отсутствие между сторонами соглашения по существенным условиям, таким как сумма кредита (кредитный лимит), процентная ставка за пользование кредитом, срок его возврата, как условие окончания договора, условий об имущественной ответственности Банка в случае нарушения Нищаковой М.А. условий кредитного договора и причинения ущерба заемщику.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 3 апреля 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки этого же суда от 26 апреля 2019 г.) исковые требования Банка удовлетворены частично.Суд взыскал с Нищаковой М.А. в пользу Банка задолженность по договору кредитной карты N в размере 90 528,66 руб., из которых: 62 227,68 руб. - задолженность по основному долгу, 23 300,98 руб. - просроченные проценты, 5 000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 087,11 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.Судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований Нищаковой М.А.
В апелляционной жалобе Нищакова М.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что кредитный договор заключен 25 октября 2011 г., тогда как Банком в материалы дела представлен тарифный план, который утвержден лишь в марте 2013 г., то есть через два года после заключения договора. В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик (истец по встречному иску) выразила свою волю пользоваться кредитной картой в соответствии с указанным тарифным планом. Не согласна с выводом суда, что Банком не пропущен срок исковой давности по обязательствам, возникшим после 29 октября 2015 г.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Нищаковой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Нищаковой М.А. заключен договор кредитной карты N, по условиям которого ответчик получила от Банка кредитную карту с лимитом задолженности, установленным Банком по своему усмотрению, в соответствии с п. 2.6, п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных тарифным планом ТП 7.16 RUR, по операциям покупок и по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 42,9 %.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в заявлении-анкете на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифах Банка. Нищакова М.А. с существенными условиями договора была ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых Банком услугах ей была предоставлена.
По условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами, осуществлять иные согласованные платежи и обеспечить размещение на счете карты суммы денежных средств в размере не менее минимального платежа.
Указанный Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что Нищакова М.А. была проинформирована Банком о полной стоимости кредита и всех условиях кредитования, также Нищакова М.А. была ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ruи тарифами, понимала их и в случае заключения договора обязалась их соблюдать, что подтверждается заявлением-анкетой.
Нищакова М.А. использовала доступные клиенту денежные средства, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила.
Факт активации кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения договора) и исполнение Банком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела и Нищаковой М.А. не опровергнут.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком (истцом по встречному иску) своих обязательств по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заключительный счет, согласно которому за Нищаковой М.А. числится задолженность в размере 97 780,67 руб., из которых задолженность по основному долгу - 62 227,68 руб., просроченные проценты - 23 300,98 руб., комиссии и штрафы - 12 252,01 руб.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
В ходе рассмотрения дела Нищаковой М.А. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил ранее 29 октября 2015 г.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" принято решение о расторжении договора путем выставления заключительного счета на оплату задолженности. До настоящего времени требование Банка Нищаковой М.А. не исполнено. Заемщику предоставлялся тридцатидневный срок для погашения задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Нищаковой М.А. был заключен кредитный договор, поскольку кредитная карта активирована Нищаковой М.А. в указанную дату.
Договор был заключен путем принятия (акцепта) АО "Тинькофф Банк", согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении-анкете.
Суд, частично удовлетворяя исковые требования Банка, пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по исполнению условий кредитного договора. Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки (штрафных санкций), подлежащей взысканию с Нищаковой М.А. до 5 000 руб. Рассматривая исковые требования АО "Тинькофф Банк", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, обеспечив ответчику возможность пользования денежными средствами в пределах установленного тарифами лимита, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов, не исполнила.Факт ненадлежащего исполнения Нищаковой М.А. своих обязательств подтверждается материалами дела, ею не опровергнут, доказательств обратного не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу, что факт заключения кредитного договора между Банком и Нищаковой М.А. подтвержден материалами дела. Нищакова М.А. была проинформирована Банком о полной стоимости кредита, и всех условиях кредитования, а также Нищакова М.А. была ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет и тарифами, понимала их, и обязалась их соблюдать, что подтверждается личной подписью заемщика.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что договор кредитной карты между Банком и Нищаковой М.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, и обоснованно взыскал кредитную задолженность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Банком представлен тарифный план, который утвержден лишь в марте 2013 г., а также что Банком не представлено доказательств, что ответчик (истец по встречному иску) выразила свою волю пользоваться кредитной картой в соответствии с указанным тарифным планом, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Из материалов дела следует, что Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.
При заключении договора ответчик заполнила и подписала заявление-анкету, являющуюся неотъемлемой частью договора.
Так, из текста заявления-анкеты следует, что ответчик дает свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также Тарифах и условиях комплексного банковского обслуживания, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет на сайте www.tinkoff.ru.
В соответствии с условиями, указанными в заявлении-анкете договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты. Для договора кредитной карты - это активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей. Условия КБО и тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном КБО и законодательством РФ.
Нищакова М.А. также была проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения договора, путем указания данной информации в тексте заявления-анкеты. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку не определен объем денежных средств, которыми будет пользоваться заемщик, график платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика.
В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Между АО "Тинькофф Банк" и Нищаковой М.А. в порядке ст. ст. 434, 438 ГК РФ на основании акцепта Банка, оферты истца (анкеты-заявления) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N. Заключение договора осуществлено в соответствии с положениями гл. 28 ГК РФ, письменная форма соблюдена, обязательство Банка по предоставлению кредитной карты выполнено с момента получения кредитной карты с лимитом задолженности, установленным Банком. Кредитная карта активирована Нищаковой М.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным расчетом задолженности по договору N, доказательств другой даты активации кредитной карты материалы дела не содержат и сторонами не представлено. Таким образом, кредитный договор N был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в день активации кредитной карты.
Кроме того, ответчиком (истцом по встречному иску) вносились платежи по карте в соответствии с указанным Тарифным планом (последний платеж по карте совершен 8 декабря 2017 г. в размере 4 508,21 руб.). Таким образом,Нищаковой М.А. исполнялись условия договора кредитной карты на основании Тарифного плана ТП 7.16 RUR, утвержденного 26 марта 2013 г., что свидетельствует о принятии условий договора в соответствии с применяемыми Банком Тарифами.
Вопреки доводам жалобы, условия заключенного договора были согласованы сторонами, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что Банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд по обязательствам, возникшим после 29 октября 2015 г. не является основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).
В соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. Банк вправе по истечении 30 дней с даты формирования заключительного счета взыскать штраф из расчета 0,01 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день неоплаты, начиная с даты формирования заключительного счета.
Из материалов дела следует, что заключительный счет по договору N сформирован Банком 13 апреля 2018 г., срок погашения задолженности установлен до 13 мая 2018 г. (30 дней), Нищаковой М.А. кредитная задолженность не погашена. Таким образом, срок исковой по указанному кредитному договору начал течь с 14 мая 2018 г.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В связи с тем, что Банком подавалось заявление о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Нищаковой М.А., и мировым судьей выносился судебный приказ, который отменен 6 июня 2018 г., таким образом, в период с 18 мая 2018 г. (с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа) по 6 июня 2018 г. (20 дней) течение срока исковой давности не осуществлялось.
Исходя из изложенного срок исковой давности по кредитному договору N, заключенному между Банком и Нищаковой М.А., составляет три года. Срок исковой давности начал течь с 14 мая 2018 г., в связи с обращением Банка в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, течение срока исковой давности приостанавливалось на 20 дней. Таким образом, окончание срока исковой давности по кредитному договору N, с учетом указанного периода его приостановления, приходится на 6 июня 2021 г.
Из материалов дела следует, что Банк обратился с настоящим иском в суд 13 ноября 2018 г., то есть без нарушения срока исковой давности.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что Банком завышен размер штрафных санкций несостоятельна, поскольку суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафных санкций с 10 708,45 руб. до 5 000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, при этом не нарушил норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 3 апреля 2019 г. по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Нищаковой Марине Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному иску Нищаковой Марины Александровны к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании договора потребительского кредита незаключенным, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
