Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-2424/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2424/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.
судей Радюк С.Ю., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") к Горелову И. И. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов
по частной жалобе ответчика Горелова И.И.
на определение Ингодинского районного суда города Читы от 29 апреля 2019 г., которым постановлено:
Ходатайство публичного акционерного общества "Совкомбанк" о принятии обеспечительных мер по иску к Горелову И. И. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Принять меры по обеспечению иска публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Горелову И. И. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Запретить до вступления решения суда по настоящему иску в законную силу совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом, приобретением или изменением прав на автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий Горелову И. И., <Дата> года рождения.
Наложить арест на автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий Горелову И. И., <Дата> года рождения, с передачей арестованного имущества на хранение публичному акционерному обществу "Совкомбанк".
В удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на иное имущество Горелова И. И., находящееся у него и у других лиц, отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд указанным исковым заявлением, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий на праве собственности Горелову И. И., путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 244176,62 руб., взыскать с Горелова И.И. оплаченную государственную пошлину в сумме 6000 руб. Кроме того, при подаче иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложения на него ареста, с передачей на хранение ПАО "Совкомбанк", наложении ареста на иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него и у других лиц.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Горелов И.И. просит определение суда по обеспечению иска отменить. Указывает, что у него с истцом какие-либо правоотношения по передаче в залог спорного автомобиля отсутствуют. Автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи у Перепечина И.С. за 500 000 руб. При этом продавец гарантировал, что автомобиль под залогом, арестом либо запретом на его отчуждении не находится. В ходе регистрации транспортного средства в ГИБДД сотрудниками каких-либо ограничений, препятствующих совершению сделки, либо регистрационных действий не было выявлено. В паспорте транспортного средства также отсутствуют сведения о его залоге. Ссылается на обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 от 2005 г., постановление Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". Считает, что при покупке автомобиля им было проявлено добросовестное поведение, проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности. Указывает, что в настоящее время он не является собственником автомобиля, поскольку 31 января 2019 года он был продан другому лицу и снят с регистрационного учета, соответствен он является не надлежащим ответчиком, однако суд этот момент не установил. Являясь собственником автомобиля, он пользовался им открыто, платил налоги. Новый собственник автомобиля также поставил его на регистрационный учет без препятствий, что подтверждается записью в ПТС. Полагает, что он является добросовестным приобретателем, поскольку он не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога. Отмечает, что истец до вынесения оспариваемого определения не принимало никаких мер к обеспечению сохранности залогового имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, ограничения на совершение регистрационных действий, то есть не проявило должной заботливости и осмотрительности в отношении залогового имущества. Данный факт подтверждает выписка с сайта ГИБДД об отсутствии ограничений на 06 мая 2019 года. Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств о собственнике автомобиля на 29 апреля 2019 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Из содержания вышеприведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления. Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. Требования закона о соразмерности направлены на исключение причинения необоснованного ущерба ответчику и соблюдения его законных интересов.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД, связанные с переходом, приобретением или изменением прав на автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий на праве собственности Горелову И.И. и наложении на него ареста, суд исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку данный автомобиль является предметом спора, по заявленным ПАО "Совкомбанк" исковым требованиям.
Поскольку сведений об ином имуществе ответчика и его принадлежности Горелову И.И. стороной истца в суд первой инстанции не представлено, суд оставил данное требование без удовлетворения.
Как усматривается из представленных материалов, автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств Перепечина И.С. по кредитному договору от 15 апреля 2015 года, заключенному им с АО "Меткомбанк".
В связи с ненадлежащим исполнением Перепечиным И.С. обязательств по указанному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2017 года удовлетворены требования АО "Меткомбанк" о взыскании с Перепечина И.С. задолженности по кредитному договору от 15 апреля 2015 года в размере 352 074,59 руб., судебных расходов в размере 6720,75 руб.. Кроме того, решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, выпуска 2011, цвет-белый, определен способ продажи - с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 322 000 руб.
Поскольку на имущество, являющееся предметом залога, может быть обращено взыскание в соответствии с действующим гражданским законодательством независимо от того, кому оно принадлежит, - должнику или третьему лицу, то исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество дает основание для наложения ареста на это имущество с целью обеспечения исполнения решения суда по заявленному требованию в случае его удовлетворения.
Установив, что собственником автомобиля является Горелов И.И., истец обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к нему.
Ссылка Горелова И.И. на то, что в настоящее время он не является собственником автомобиля, в связи с чем обеспечительные меры не могут быть применены, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку спорный автомобиль является предметом договора залога, а также предметом спора по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, рассматриваемого судом. При этом, спор о правах и принадлежности указанного автомобиля подлежит разрешению судом в настоящем деле.
Иные доводы частной жалобы сводятся к возражениям по существу предъявленных требований, что может быть оценено судом только в рамках рассмотрения дела по существу, а не стадии разрешения ходатайства о принятии либо об отмене мер по обеспечению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи С.Ю. Радюк
Н.С. Подшивалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
